本書主要對結果加重犯的基本原理和認定規則做了深入的分析和研究，通過以德日為代表的大陸法系國家的相關理論和文獻的挖掘，并借助相關案例的分析，從而為我國結果加重犯的理論研究找到新的視角和觀點。
鄧毅丞，1980年8月生，廣東江門人。佛山科學技術學院法學學士、鄭州大學刑法學碩士、清華大學法學博士。日本東北大學跨國培養項目法政理論研究博士。現任杭州師范大學法學院教師。曾獲清華大學博士畢業論文獎二等獎、全國刑法博士論文二等獎等獎項。2016年入選杭州市社科青年人才培育計劃。在《法商研究》《法律科學》《法學》《政治與法律》等期刊數篇，多篇文章被《人大復印資料(刑事法)》全文轉載。
導論
及時節 司法現狀與研究現狀
一、司法現狀
二、研究現狀
第二節 研究思路與問題切入
一、研究思路
二、問題切入
及時章 結果加重犯的加重處罰根據
及時節 結果加重犯與責任主義
一、責任主義的基本界定
二、結果加重犯的理論源流與責任主義
三、結果加重犯的法律規定與責任主義
第二節 結果加重犯與主觀責任主義的協調路徑
一、結合形態論(復合形態論)
二、重過失論(輕率說)
第三節 結果加重犯與均衡責任主義的協調路徑
一、相當因果關系說
二、危險性說
第四節 本書立場：結合形態二元論的提倡
一、加重處罰的可能性和加重處罰的嚴厲性
二、加重處罰的正當可能性和加重處罰的正當現實性
第二章 結果加重犯的限定規則
及時節 基本行為的限定規則
一、關聯性規則
二、危險性規則
三、基本行為與因果關系的區分：以被害人特殊體質的介入為例
第二節 加重結果的限定規則
一、禁止性規則
二、實害性規則
三、加重性規則
第三節 因果關系的限定規則
一、德國刑法的直接性要件
二、對直接性要件的反對觀點及其評價
三、直接性要件的本土化借鑒：因果關系的直接性規則之提倡
四、行為人的行為介入與直接性規則
五、第三人的行為介入與直接性規則
六、被害人的行為介入與直接性規則
第四節 主觀要件的限定規則
一、結果加重犯的二元過失形式的檢討
二、重過失規則的提倡
三、重過失的具體判斷
四、故意兼容規則
第三章 結果加重犯的特殊問題
及時節 結果加重犯的共犯論
一、關于結果加重犯的共犯進路之辨
二、過失共同正犯的成否
三、結果加重犯在共犯中的歸責
第二節 結果加重犯的未遂論
一、理論概況
二、基本犯未遂說的提倡
第三節 結果加重犯的競合論
一、競合前提：先前行為是否是作為義務的發生根據
二、競合證成：先前行為是否包括犯罪行為
三、競合處理：一罪抑或數罪
結語
參考文獻
后記
結果加重犯是刑法中的一種特殊現象。一般來講，在一個行為造成數個結果的場合，會涉及犯罪競合問題。但是，根據刑法規定，許多犯罪的基本行為在造成特定結果的情況下而引發法定刑的直接加重。而且，在包括我國在內的許多國家的刑法中，并沒有明確限定行為人以何種罪過形式造成加重結果，因而在相當長的時間內，加重結果就成為客觀的處罰條件。那么，結果加重犯基本上就成為結果責任在現代刑法中的延伸。問題是，在責任主義逐漸上升為統領刑法解釋的基本原則的今天，結果加重犯作為結果責任而存在顯然有點"大逆不道"。
為了化解責任主義在結果加重犯問題上的危機，不少學者對結果加重犯進行撻伐或者解構，以求消除責任主義的隱憂。在學界和實務界的努力下，結果加重犯的"有責化"取得了顯著的成果。舊《德國刑法典》第56條首次明文規定以過失作為加重結果歸責的前提，而現行《德國刑法典》第18條也沿用了這一思想，并進一步拓展到共犯的歸責之中。在我國的司法實踐中，對結果加重犯的歸責也逐漸以過失作為要件。以過失要件為基礎的結合形態說很快占據了學界的通說地位。
但是，結果加重犯和責任主義的緊張關系并未消解。首先，責任主義在我國刑法中是否真的是一項具有現實約束力的原則，存在疑問。傳統學說在歸納刑法基本原則的時候，并沒有包括責任主義。因此，以責任主義作為限制結果加重犯解釋的做法，有可能只是理論上的一廂情愿。其次，過失要件不等于符合責任主義。過失要件只是責任主義的起點。不能說基于過失進行的歸責必然符合責任主義。最簡單的例子就是故意犯不可能基于過失進行歸責。因此，結果加重犯是否只需要以過失作為歸責的要件，也大有疑問。，結果加重犯這一立法類型是否具有正當性和現實中的結果加重犯是否具有正當性，是兩個問題。就算結果加重犯的立法方式符合責任主義，也不意味著現實中所有結果加重犯的立法都必然與責任主義相契合。就此看來，結果加重犯的本質仍然迷霧重重。目前能夠對結果加重犯的難題做出有力回應的學說首推德國學者厄勒提出的危險性說。我國也有不少學者引進此說。但是，危險性說的正當性以及具體內容爭議頗大。而且，危險性說這樣的舶來品能否在我國得以合理的本土化，也是有疑問的。因此，也有學者對危險性說持質疑的態度。
迄今為止，我國學界對結果加重犯的理解依然莫衷一是，而司法實務在處理相關案件時也往往分歧甚大。基于公正歸責的理念追求，筆者嘗試在結合形態說和危險性說的現有成果基礎上進一步探尋結果加重犯的本質，并使之本土化，從而提供一系列可視化且合理化的適用規則，對結果加重犯這個普遍性的難題做出回應。
