日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

及時章 司法審查是反民主的嗎？ 較高法院有權推翻它認為違憲的法律。那么，較高法院的司法審查權究競源自何處？憲法對此可是只字未提。人們很容易據此推定，較高法院并沒有守護憲法的權力。 比如，加拿大較高法院有權推翻違憲法律，但是，在這個問題上，他們并不是說了算。在某些情況下，立法機構無須修改憲法，就可以撤銷較高法院的裁決，恢復相關法律的效力。同樣，英國和新西蘭的法院也有權解釋國會立法，確保法律內容符合本國憲法慣例，以及相關"權利法案"(在歐洲國家，主要指《歐洲人權公約》)。如果法院認為立法確實存在與"權利法案"不一致之處，可宣告二者存在沖突，但不能直接宣布相關立法無效。法院宣告立法存在沖突后，將由議會決定是否修正或廢除那些被法院認定為侵害公民權利的法律。哪怕法院判決在先，議會也有權保留那些受到質疑的法條0[1] 許多媒體評論員、學者甚至普通公民，在認真檢視美國較高法院的司法審查權之后，都認為這項權力超出了民主范疇。為什么民主制，一種建立在代議制、問責制基礎上的政治制度，要把如此重要的最終決定權，或者說近乎最終的決定權，委托給相對獨立、非經選舉產生且超然于民意影響之外的法官群體來行使？ 以下幾類說法，可以部分解答上述疑問。一些判決，必須以非民主的形式作出——比如，對一個聲名狼藉的刑事被告的審判。被告人的權利，是一項足以對抗多數人意愿的權利，當然，其他憲法權利也具有這個特點。我們的民主政制并非多數人說了算的直接民主，而是一種由憲法劃定界限的多數人的民主，這些界限取決于我們的憲政架構，也取決于憲法為避免個人和少數人權利受到多數人意志的侵害，而提供的切實保障。此外，絕大多數人認為，民主政府和其他政府一樣，都應當具備穩定性，如果一個政府的法制，隨著它每日應對的復雜事務和社會輿論變來變去，政府的穩定性必將受到破壞。現代政府也需要這么一個決策部門，他們在審查或適用條約、行政條例甚至法律法規時，不能一味迎合全體乃至絕大部分選民的意愿。相反，他們在行使權力時應具備更多的專業知識。因此，我們也非常清楚，真正的民主政制，必須包含一些不那么純粹以民主形式運轉的機構和程序。 人們通常認為，解釋法律的權力，近似于解釋憲法的權力。由于以立法方式推翻司法判決的周期太長、過程復雜、缺乏民意基礎，即使立法機關掌握這個權限，也不太情愿這么做。而且，如果推翻某項維護人權的判決，還可能招致眾怒，立法機關也很少推翻法院的法律解釋。比如，在加拿大，盡管立法機關有權推翻法院的憲法判決，但他們幾乎從未行使過這一法定權限。 但是，上述解答并不令人滿意。較高法院對憲法的解釋，具有難以撼動的法律約束力。這項權力動輒關系到國家大事，并可能引發較高法院與其他政府部門的摩擦。想想較高法院關于重新劃分選區的判決，這個判決從根本上改變了過去劃分選區的辦法，甚至改變了許多州的選舉結果。還有關于"平權措施"的判決，它限制以促進校園種族多元化為目的，依種族標定的高中招生政策。"更別說墮胎案判決了，它直接推翻了那些限制女性墮胎的法律。再想想較高法院宣布在公立學校祈禱違憲的判決——這一判決激起社會各界關于政府與宗教關系的廣泛爭議。還可以考慮一下那些界定什么才是"搜查和扣押"，進而改變警察日常執法方式的判決。，想想較高法院廢除種族歧視，打破南方地區等級制度的判決。" 總之，較高法院對司法審查權的適用，常會帶來重大而深遠的社會變革。司法審查對于限制其他政府部門的行為，決定重大公共議題，乃至引導美國人的生活方式，都有著不可替代的重要作用。也正因為如此，我們才更有必要討論，為什么司法部門可以，或者應當，動用這項功效遠比法律解釋權強勁的權力。 有人聲稱，這種方式，可以確保實現切實可行的民主制度。比如，言論自由可以幫助人們接觸到形形色色的立場和觀點，哪怕是一些非常極端，甚至令人反感的觀點，選民們在行使民主權利時，也因此獲得更多選擇。平等的法律保護可以確保政府不會片面強調某一個公民的聲音，忽略另一個人的聲音。一種有助于推進民主良性運轉的權力，當然不能算一種反常的非民主形式。 一些人從憲法關于不同政府部門的分權設置中找到了答案。他們認為，這種分權機制，需要一個中立的仲裁者，對保護少數群體的權利也十分必要。他們提出，民主代表的終究是大多數人的意愿，而多數人的意愿有時會令少數人的意見得不到平等的尊重。縱觀20世紀歷史，許多民選政府，同樣會做出荼毒少數群體的暴行，甚至連民主制度也可以一并拋棄。這些人認為，在我國或其他國家，司法審查可以作為一種制度上的安全閥，確保民主始終處于穩定狀態，做到既尊重少數人的權利，又防止"醉漢們"干擾"醒者們 "的判斷。P5-8

……