日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

34用人單位及其關聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同情形下經濟補償金的計算

——時尉芳訴江蘇隆力奇生物科技股份有限公司勞動爭議案

[案件基本信息]

1裁判書字號北京市第二中級人民法院(2013)二中民終字第9645號民事判決書

2案由：勞動爭議糾紛

3當事人原告(被上訴人)：時尉芳

被告(上訴人)：江蘇隆力奇生物科技股份有限公司

第三人：北京隆力奇經貿有限公司

[基本案情]

2002年11月1日至2010年6月30日時原告尉芳在北京隆力奇經貿有限公司(以下簡稱北京隆力奇公司)工作。2010年1月至2011年5月北京隆力奇公司為時尉芳繳納社會保險。2010年7月1日時尉芳入職江蘇隆力奇生物科技股份有限公司(以下簡稱江蘇隆力奇公司)，同日雙方簽訂了《聘用合同書(管理人員)》，約定合同期限2010年7月1日至2013年6月30日止;時尉芳擔任北京終端經理工作。2012年3月14日時尉芳向江蘇隆力奇公司提出解除勞動關系，理由系未按時足額支付工資。

2012年時尉芳向北京市東城區(qū)勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱東城仲裁委)申請仲裁，要求江蘇隆力奇公司支付：12012年1月1日至2012年3月14日工資23531元及拖欠工資額外經濟補償金5883元;2加班工資498456元及額外經濟補償金124614元;3未休年休假工資51564元;4解除勞動合同經濟補償金93460元。2013年2月4日，東城仲裁委作出京東勞仲字(2012)第1453號裁決書，裁決：1自裁決書生效之日起10日內，江蘇隆力奇公司一次性支付時尉芳2012年1月1日至2012年3月14日的工資(基本生活費)3041元;2自裁決書生效之日起10日內，江蘇隆力奇公司一次性支付時尉芳2010年7月1日至2012年3月14日期間未休年休假工資6548元;3自裁決書生效之日起10日內，江蘇隆力奇公司一次性支付時尉芳2010年7月1日至2012年3月14日期間解除勞動關系經濟補償金133515元;4駁回時尉芳其他的申請請求。原告認為東城仲裁委未將原告在北京隆力奇公司的工作年限合并計算在江蘇隆力奇公司的工作年限中，認定事實和適用法律有誤，訴至法院。

時尉芳向法院陳述，2010年7月1日在江蘇隆力奇公司和北京隆力奇公司的安排下與江蘇隆力奇公司簽訂了勞動合同。但工作地點一直在北京，從通州區(qū)搬到宣武門，此后又搬到東城區(qū)光明樓天玉大廈。江蘇隆力奇公司和北京隆力奇公司系關聯(lián)公司，解除勞動合同經濟補償金應當連續(xù)計算工作年限。2002年10月至2012年3月14日期間，每周休息日1天加班。2008年到2012年期間每年末休10天年休假。2012年1月1日至3月14日期間時尉芳正常上班。為此時尉芳向法院提供了社保繳費記錄、公證書(內含北京市社會保險參保人員減少表、2010年10月12日時尉芳關于北京隆力奇公司通州2011年房租費的申請簽呈)予以證實，江蘇隆力奇公司和北京隆力奇公司對社保繳費記錄真實性認可;對公證書真實性和證明目的都不認可。江蘇隆力奇公司向法院陳述，江蘇隆力奇公司和北京隆力奇公司是獨立法人，不存在關聯(lián)關系。北京隆力奇公司向法院陳述， 2010年6月30日時尉芳自動離職到江蘇隆力奇公司工作。北京隆力奇公司沒有支付時尉芳解除勞動合同經濟補償金。

[案件焦點]

1江蘇隆力奇公司是否應支付時尉芳2012年1月1日至2012年3月14日工資;2計算時尉芳解除勞動合同經濟補償金的工作年限。

[法院裁判要旨]

北京市東城區(qū)人民法院經審理認為：對于及時個爭議焦點，法院認為訴訟當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在勞動爭議案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案中江蘇隆力奇公司未發(fā)放時尉芳2012年1月1日至3月14日期間的工資，應就減少勞動報酬所依據(jù)事實提供證據(jù)予以證實，考勤記錄是用人單位管理員工出勤情況的必備材料，江蘇隆力奇公司作為用人單位，負有提供考勤記錄的義務。現(xiàn)江蘇隆力奇公司未向法院提供時尉芳上述期間的考勤記錄，故法院對于江蘇隆力奇公司提出的2012年1月1日至3月14日期間時尉芳未到崗上班的主張不予采信。江蘇隆力奇公司應向時尉芳支付上述期間的工資。

對于第二個爭議焦點，法院認為，江蘇隆力奇公司未足額支付時尉芳工資，時尉芳據(jù)此解除與江蘇隆力奇公司的勞動合同關系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條用人單位應當支付解除勞動合同經濟補償金的情形。現(xiàn)時尉芳要求江蘇隆力奇公司支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，理由正當，法院應予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第(一)項的規(guī)定"有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：(一)勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的"、第四十七條的規(guī)定"經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償"，江蘇隆力奇公司應支付時尉芳解除勞動合同經濟補償金。對于補償金數(shù)額應根據(jù)時尉芳的工資標準及工作年限予以確定。關于時尉芳的工作年限問題，根據(jù)時尉芳在入職江蘇隆力奇公司后北京隆力奇公司仍為時尉芳繳納社會保險的事實，并結合北京隆力奇公司通州2011年房租費的申請簽呈中"終端運作中心審批意見"一欄有江蘇隆力奇公司法定代表人徐之偉簽字的事實，能夠認定江蘇隆力奇公司與北京隆力奇公司存在關聯(lián)關系。而時尉芳從北京隆力奇公司到江蘇隆力奇公司工作應當認定屬于勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，故在計算支付經濟補償金的工作年，時尉芳主張把原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限，法院應予支持。根據(jù)時尉芳提供的《供銷協(xié)議書》、《商品供貨合同》、《商品購銷合同》、《隆力奇專柜專架協(xié)議書》內容，并結合時尉芳與北京隆力奇公司所簽訂的兩份勞動合同，能夠認定2002年11月1日至2010年6月30日期間時尉芳與北京隆力奇公司存在勞動關系。故其經濟補償金的計算年限應從2002年11月開始計算。江蘇隆力奇公司應按照105個月為標準支付時尉芳解除勞動合同經濟補償金。

對于時尉芳所主張的休息日加班工資一節(jié)，法院認為根據(jù)《較高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條的規(guī)定"勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任"，因此時尉芳應對其所主張工作期間存在每周24小時休息日加班的事實承擔舉證責任。本案中時尉芳未向法院提供證據(jù)予以證實，且江蘇隆力奇公司予以否認，故對于時尉芳的該項訴訟請求，法院不予支持。對于未休年休假工資一節(jié)，法院認為時尉芳未提供其入職北京隆力奇公司前工作經歷的證據(jù)，對其入職北京隆力奇公司為初次參加工作的事實予以確認。法院認為江蘇隆力奇公司主張已安排時尉芳休帶薪年休假，應就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，鑒于江蘇隆力奇公司未提供相應證據(jù)，故法院對于時尉芳主張的2010年7月1日至2012年3月14日未休帶薪年休假的事實予以確認。對于時尉芳主張的2008年至2010年6月30日未休帶薪年休假的請求，于法無據(jù)，法院不予支持。江蘇隆力奇公司未安排時尉芳休年休假，也未支付其相應的未休年休假工資。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》(國務院2007年第514號令)第三條及時款的規(guī)定"職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天;……"和《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》(人力資源和社會保障部2008年第1號令)第十條及時款的規(guī)定"用人單位經職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，應當在本年度內對職工應休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入"，江蘇隆力奇公司應支付時尉芳2010年7月1日至2012年3月14日期間未休帶薪年休假工資。對于時尉芳主張的拖欠工資的額外經濟補償金、加班工資的額外經濟補償金的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條及時款第(二)項、第四十六條第(一)項、第四十七條及時款、第三款，《職工帶薪年休假條例》第三條及時款，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條、第十條及時款、第十一條、第十二條，《較高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《較高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條，《較高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告江蘇隆力奇生物科技股份有限公司支付原告時尉芳二〇一二年一月一日至二〇一二年三月十四日期間工資人民幣二萬零一百八十四元九角，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清。

二、被告江蘇隆力奇生物科技股份有限公司支付原告時尉芳解除勞動合同經濟補償金人民幣八萬六千一百六十三元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清。

三、被告江蘇隆力奇生物科技股份有限公司支付原告時尉芳二〇一〇年七月一日至二〇一二年三月十四日期間未休年休假工資人民幣六千零三十六元六角，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清。

四、駁回原告時尉芳的其他訴訟請求。江蘇隆力奇公司持原審答辯意見提起上訴。北京市第二中級人民法院經審理認為：其所持理由與一審法院一致，并進一步認定江蘇隆力奇公司與北京隆力奇公司之間存在勞動法上的關聯(lián)關系。綜上，原審法院相關處理均無不當，法院予以維持。江蘇隆力奇公司的上訴請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(一)項之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

[法官后語]

實踐中，我國的一些集團公司因經營需要，將勞動者從一個用工單位指派、轉移到另一個用人單位。個別用人單位出于追求自身利益較大化，用工成本低化的目的，惡意規(guī)避法律，利用管理之便將勞動者在不同用人單位之間進行勞動關系的分配和調動，導致員工并不固定的和一家企業(yè)建立勞動關系，人為造成勞動者喪失潛在利益的局面。由此如何計算員工的工作年限也顯得尤為重要。正是在這樣的背景下，2013年2月1日起實行的《較高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》的第五條(以下簡稱《勞爭解釋四》)《勞爭解釋四》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經濟補償或賠償金的工作年，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于"勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作"：(一)勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位;(二)用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調動;(三)因用人單位合并、分立等原因導致勞動者工作調動;(四)用人單位及其關聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同;(五)其他合理情形。開始有效扭轉實踐中存在的上述局面。

《勞爭解釋四》的第五條針對是否連續(xù)計算勞動者經濟補償和賠償時的工作年限該條中的工作年限實際上是指勞動者的連續(xù)工作年限。連續(xù)工作年限是指勞動者與同一用人單位保持勞動關系的時間，合同履行期間由于患病、非因工負傷、法律規(guī)定的孕產假期而暫時停止工作，不停止計算勞動者的連續(xù)工齡。 作出規(guī)定，該規(guī)定提到連續(xù)計算工作年限的情形之一系用人單位及其關聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同。結合本案例涉及的審判情況，筆者重點論述勞動法上關聯(lián)企業(yè)的判斷標準。關聯(lián)企業(yè)是指在法律上相互獨立，但在資金、經營、購銷等方面存在著直接擁有或控制關系，直接或間接的同為第三者所控制或擁有、其他在利益上具有關聯(lián)關系的公司、企業(yè)、其他經濟組織。奚曉明主編：《較高人民法院勞動爭議司法解釋(四)理解與適用》，人民法院出版社2013年版，第113頁。 關聯(lián)企業(yè)僅從外觀上難以判斷。本案的審理思路可以歸納為由外向內的，從"外"看，關聯(lián)企業(yè)一般具有相同的股東、相同的法定代表人或是相同相近的企業(yè)名稱，比如本案中被告與第三人的企業(yè)名稱都包含有著名商標"隆力奇"的字樣;由"內"看，重點調查企業(yè)的實際控制人、兩企業(yè)是否為統(tǒng)一的經營管理、勞動者工資發(fā)放主體及時間段、社醫(yī)保繳交主體及時間段，比如本案中北京隆力奇公司的簽呈中有江蘇隆力奇公司法定代表人的簽字，時尉芳在入職江蘇隆力奇公司后，北京隆力奇公司仍為時尉芳繳納社會保險，說明兩家企業(yè)在經營管理有混同現(xiàn)象。

法院審判實踐中，關聯(lián)企業(yè)通常表現(xiàn)的極為隱蔽，即使勞動者聲稱是在兩家企業(yè)的安排下簽訂了新的勞動合同，關聯(lián)企業(yè)也僅會陳述雙方并無任何關系。從法人獨立人格說理論角度，關聯(lián)企業(yè)的關系不同于母公司與子公司之間的關系，它們在公司法上屬于獨立法人，相互間自主經營、自主管理、自主盈利，獨立承擔法律責任。但《勞動法》不同于平等主體之間的普通民事或商事法律，用人單位與勞動者之間存在管理與被管理的關系，勞動者對用人單位具有人身依附性，兩者地位并不平等。由此引申出法人獨立人格否認制度在勞動法領域的適用。

編寫人：北京市東城區(qū)人民法院 程新桐