孟軍編寫的《艱難的正義》精選了美國聯(lián)邦較高法院處理過的15個影響美國刑事訴訟程序變革的司法大案，這些案例一部分涉及公民隱私權(quán)、沉默權(quán)等憲法性基本權(quán)利保護，一部分涉及警察搜查、扣押等偵查行為的合法性判斷。
通俗生動的案情再現(xiàn)、犀利絕倫的法官爭論、以及作者對案件裁決價值與影響的精湛分析無一不是本書的亮點和看點。最重要的是這本書立體地展示了美國刑事司法的過程以及美國聯(lián)邦較高法院在有效打擊犯罪與保障公民權(quán)利之間這條艱難的道路上始終保持的精妙平衡。
15個判決，無一不經(jīng)過反復(fù)爭論和艱難抉擇，
15個案例，直接推動美國司法最深刻變革！
孟軍，1993年畢業(yè)于內(nèi)蒙古大學(xué)法律系，獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位;2000年9月至2006年7月在中國人民大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)，于2003年獲得法學(xué)碩士學(xué)位，2006年獲得法學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)為北京師范大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)教學(xué)和研究工作。曾于《法學(xué)雜志》《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》《法制日報》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文30余篇，出版專著《犯罪嫌疑人權(quán)利救濟研究——以刑事偵查為中心》，合著、參編學(xué)術(shù)著作、教材20余部。
及時章“你有權(quán)保持沉默”
——米蘭達訴亞利桑那州(Mirandav.Arizona)案評析
1米蘭達的罪與罰
2一票之差的艱難裁決
3褒貶不一的米蘭達規(guī)則
4米蘭達規(guī)則的借鑒價值第二章“禁酒令”帶來的意外收獲
——卡羅爾訴合眾國(Carrollv.UnitedStates)案評析
1私酒犯的落網(wǎng)
2無證搜查引發(fā)的爭論
3“卡羅爾規(guī)則”終浮水面
4“卡羅爾規(guī)則”的借鑒價值第三章逮捕的“便車”不能隨便搭
——契莫爾訴加利福尼亞州(Chimelv.California)案評析
1附帶性搜查惹風(fēng)波
2附帶性搜查的范圍之爭
3契莫爾案與公民權(quán)利保護的勝利
4契莫爾案的借鑒價值第四章“隱私”的邊界
——奧利佛訴合眾國(Oliverv.UnitedStates)案評析
1無效的告示牌
2“開放領(lǐng)域”邊界之爭
3隱私權(quán)的保護也有范圍和限度
4開放領(lǐng)域例外原則的借鑒價值第五章合法逮捕附帶性搜查的擴張
——合眾國訴羅賓遜(UnitedStatesv.Robinson)案評析
1從偽造駕照到持有
2警察逮捕附帶性搜查的范圍幾何
3逮捕附帶搜查范圍從此擴大
4羅賓遜案的借鑒價值目錄艱難的正義第六章證據(jù)開示：從形式上的對抗主義到關(guān)注無辜者利益
——布雷迪訴馬里蘭州(Bradyv.Maryland)案評析
1森林里的謀殺案
2關(guān)鍵證據(jù)被隱藏引發(fā)舌戰(zhàn)
3“司法競技”開始讓位于“真實發(fā)現(xiàn)”
4“布雷迪披露”的借鑒價值第七章非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍的擴張
——馬普訴俄亥俄州(Mappv.Ohio)案評析
1強行闖入的警察
2捍衛(wèi)公民權(quán)利的又一次勝利
3非法證據(jù)排除規(guī)則的前世今生
4馬普案的借鑒價值第八章律師是必需品而非奢侈品
——吉迪恩訴溫萊特(Gideonv.Wainwright)案評析
1被拒絕的請求
2毫無懸念的裁決
3律師從此成為“必需品”
4吉迪恩案的借鑒價值第九章司法正義的基礎(chǔ)——陪審團審判
——鄧肯訴路易斯安那州(Duncanv.Louisiana)案評析
1被剝奪了的權(quán)利
2是否應(yīng)該堅持由社會公眾決定一個人有罪與否
3案件的意義及后續(xù)影響
4鄧肯案的借鑒價值第十章從“區(qū)別對待”到“平等保護”
——高爾特(InReGault)案評析
1誰打了騷擾電話
2“平等保護”并非退步
3“未成年人權(quán)利宣言”
4高爾特案的借鑒價值第十一章技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護
——凱茨訴合眾國(Katzv.UnitedStates)案評析
1電話亭上演竊聽風(fēng)云
2隱私權(quán)究竟保護什么
3電子監(jiān)聽有章可循
4凱茨案的借鑒價值第十二章死刑的天平
——格雷格訴佐治亞州(Greggv.Georgia)案評析
1高速路邊的槍殺案
2死刑是否“殘酷而逾常”
3“死刑”并不違憲
4格雷格案的借鑒價值第十三章“截停”和“拍身”屬于“搜查”嗎?
——特瑞訴俄亥俄州(Terryv.Ohio)案評析
1“第六感”神探
2警察執(zhí)法權(quán)限之爭
3執(zhí)法者之盾
4特瑞案的借鑒價值第十四章神圣的住宅
——佩頓訴紐約州(Paytonv.NewYork)案評析
1“闖空門”的警察
2非緊急情況下是否可以無證搜查住宅
3跨過住宅的“門檻”提高
4佩頓案的借鑒價值
第十五章匿名線索的價值
——伊利諾伊州訴蓋茨(Illinoisv.Gates)案評析
1一封匿名信
2“綜合衡量”與“雙頭衡量”
3“瑕疵線報”被更靈活地處理
4蓋茨案的借鑒價值
米蘭達的罪與罰
1963年3月13日，美國亞利桑那州一個名叫埃內(nèi)斯托 米蘭達(Ernesto Miranda)的青年被鳳凰城警察局逮捕，有間接證據(jù)顯示他和10天前當(dāng)?shù)匕l(fā)生的一起綁架和強奸案有關(guān)。1963年3月3日深夜，一位在美國亞利桑那州鳳凰城某影院工作的18歲女孩下班回家時，一輛汽車突然停在她面前。一名男子從車里鉆出來，一手抓住她的胳膊一手捂住她的嘴，把她塞進汽車后座并將其手腳捆住，隨后男子在車內(nèi)將女孩強暴。該女孩被放開后，馬上跑回家給警察打了電話。她對警方說，襲擊她的是個戴眼鏡的墨西哥裔人，大約30歲，駕駛一輛50年代早期的福特或者克萊斯勒牌轎車。一個星期后，這個女孩子碰巧看到一輛車，該車和強奸她的男子開的那輛車很像。于是警察順藤摸瓜，找到了車子的主人特威拉 霍夫曼，并了解到和特威拉同住的伙伴米蘭達有犯罪前科，因此把米蘭達作為犯罪嫌疑人帶到警察局。警察對嫌疑人進行了“排隊”辨認，受害女孩當(dāng)場指認米蘭達就是罪犯。
米蘭達出生于一個墨西哥移民家庭，文化程度不高，工作記錄也不太好，還曾因盜竊汽車而被判刑，案發(fā)時，米蘭達23歲。在警察對其訊問兩個小時后，米蘭達簽署了一份承認強奸指控的書面文件，上面有這樣的話“我在此所做的陳述是基于自愿，沒有受到任何威脅、脅迫或者豁免保障，我充分了解我的合法權(quán)利，了解在此所作的任何陳述可能對我不利。”但是，在這一過程中，米蘭達從未被告知可以尋求律師幫助，在要求他簽署有罪供認的書面陳述前，他沒有被告知他享有沉默權(quán)以及他在訊問中所說的話會在審判中被用作對他不利的證據(jù)。在審判中，檢察官提交米蘭達書寫的認罪書作為證據(jù)。法庭指派律師阿爾文 摩爾(Alvin Moore)為他進行辯護。針對檢方提交的證據(jù)，摩爾提出反對意見，認為由于警方在審問前沒有告知被告人的憲法權(quán)利，被告人庭前作出的供述并非出于自愿，因此相關(guān)證據(jù)應(yīng)該被排除。庭審法官指出憲法中沉默權(quán)不適用于被警方拘押的嫌疑人，駁回了律師的意見。同年6月27日，法庭依據(jù)該認罪書和其他證據(jù)，判決米蘭達構(gòu)成強奸罪和綁架罪，兩罪刑罰同時執(zhí)行。摩爾米蘭達上訴于亞利桑那州較高法院，在1965年之前，亞利桑那州不像其他多數(shù)州，案件一般經(jīng)過普通法院、上訴法院與州較高法院三級制，亞利桑那州只有兩級制，因而案件由普通法院，直接上訴至州較高法院。他認為米蘭達的書面認罪并非基于自愿，因而不應(yīng)進入訴訟程序作為證據(jù)使用。亞利桑那州較高法院維持了原審裁決。在維持裁決中，亞利桑那州較高法院強調(diào)了本案中米蘭達沒有特別要求有律師的幫助。
米蘭達對亞利桑那州較高法院的上訴裁決仍然不服，又向聯(lián)邦較高法院提出上訴。聯(lián)邦較高法院于1966年2月28日至3月1日對本案進行辯論，于6月13日作出裁決。聯(lián)邦較高法院推翻了亞利桑那州較高法院的判決，宣判米蘭達的供詞無效。較高法院運用司法審查權(quán)，對憲法第五修正案有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)定做出解釋，指出警方在訊問犯罪嫌疑人之前必須告訴他有聘請律師和要求律師在場的權(quán)利。如果嫌疑人沒有被告知這些權(quán)利，那么他的一切供詞無效。
聯(lián)邦較高法院裁定將該案發(fā)回重審。隨后，法院對米蘭達的案子進行了重新開庭，重新選擇了陪審員，重新遞交了證據(jù)，而米蘭達之前的“證言”將不作為證據(jù)使用。這次米蘭達的女友作為證人出庭作證，并提供了對其不利的證詞以及其他證據(jù)。米蘭達再次被判有罪，并被判入獄服刑11年。
1972年，米蘭達獲假釋出獄。米蘭達被釋放后，返回老家，通過給警方的“米蘭達卡片”簽字謀生，卡片上寫著警察告知權(quán)利的內(nèi)容，以便警察在逮捕嫌疑人時宣讀。在此后的1976年1月，米蘭達在酒吧的一次斗毆事件中被刺殺身亡。警察逮捕了一名嫌疑犯。耐人尋味的是，在向嫌疑犯傳達了“米蘭達警告”以后，嫌疑犯選擇保持沉默，警察無法得到其他更有力的證據(jù)。沒有人為此而被起訴。
一票之差的艱難裁決
聯(lián)邦較高法院大法官通過對米蘭達訴亞利桑那州案的審查，投票表決以5∶4的比例支持米蘭達的上訴意見，裁決將該案發(fā)回重審。其中沃倫(Warren)、布萊克(Black)、 道格拉斯(Douglas)、布倫南(Brennan)、福塔斯(Fortas)大法官投了贊成票;克拉克(Clark)大法官部分贊成，部分反對;哈蘭(Harlan)、斯特沃特(Stewart)、懷特(White)大法官投了反對票。
聯(lián)邦較高法院的判決意見
曾擔(dān)任基層檢察官、加利福尼亞州司法部長和州長的美國首法官厄爾 沃倫撰寫了判決書中的多數(shù)意見。沃倫認為，警察對嫌疑人的羈押訊問具有強制性，根據(jù)聯(lián)邦憲法第五修正案不得自證其罪條款和第六修正案獲得律師幫助權(quán)條款，本案中嫌疑人的主動認罪是無效的，除非嫌疑人了解他的這些權(quán)利并放棄這些權(quán)利。任何被羈押的人在受審前，必須被明確告知其有權(quán)保持沉默，他的任何供詞都將被用在法庭上作為證據(jù)指控他;他必須被明確地告知自己有權(quán)在受審前與律師商討，并要求律師于審問時在場，并且如果他請不起律師，也將會有一位律師被指派給他。據(jù)此，米蘭達的有罪判決被推翻。較高法院還明確了如果嫌疑人行使了他的權(quán)利會發(fā)生的后果。在訊問前或者訊問中，如果嫌疑人以某種方式表示他愿意保持沉默，則警察的訊問必須停止。如果嫌疑人個人表示希望得到律師幫助，訊問也必須停止，直到有一名律師在場。律師在場的情況下，嫌疑人應(yīng)當(dāng)有機會向律師咨詢并由律師針對后續(xù)的法律問題為當(dāng)事人進行。
針對美國公眾自由聯(lián)盟強烈要求聯(lián)邦較高法院在判決中“強制性”規(guī)定在所有警察局都必須有律師常駐，以便在所有警察審問過程中律師都可以直接在場，聯(lián)邦較高法院沒有接受這樣的建議，也沒有在前面的判決書中建議“立即”要求一個律師在場將最符合犯罪嫌疑人的利益。沃倫指出聯(lián)邦調(diào)查局(Federal Bureau of Investigation)的現(xiàn)實做法以及軍事審判統(tǒng)一法典(Uniform Code of Military Justice)的規(guī)則，都要求告知嫌疑人享有沉默權(quán);美國陸軍《統(tǒng)一軍事法典》第31款規(guī)定，嚴格禁止自我入罪，其預(yù)審程序更要求嫌疑犯簽署“陸軍3881表格”認可已經(jīng)被告知所控罪名與不得自我入罪的憲法權(quán)利。海軍與陸戰(zhàn)隊亦要求嫌疑犯必須簽署同樣的表格，并拒絕接受任何的口頭認可。聯(lián)邦調(diào)查局的告知內(nèi)容還包括尋求律師幫助權(quán)。
……
