本書所選案例均是國家法官學院從各地2014年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，涵蓋該領域常見糾紛內容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者限度地節約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執法人員、律師、法律顧問辦理相關案件以及案件當事人處理糾紛必備參考書。
1.的作者：
國家法官學院案例開發研究中心持續20余年編輯了享譽海內外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。
2.強大的規模：
今年推出19本，含傳統和新近的所有民商事、行政、刑事熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎和較強的代表性。
3.獨特的內容：
不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。
不再有冗長的分析，主審法官撰寫"法官后語"，展現裁判思路方法。
國家法官學院案例開發研究中心持續20年編輯了享譽海內外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。
一、借款合同
1無借據情況下借款關系的認定
——楊立明訴吳寶強民間借貸案
2親屬之間只有款項交付能否認定借貸關系
——史彥生、李淑霞訴王穎、史東鵬民間借貸案
3夫妻一方借款是否是夫妻共同債務
——洪金明訴楊俊林、蔣彩萍民間借貸案
4婚姻關系存續期間的個人借款能否認定為夫妻共同債務
——薛某訴張某、馮某民間借貸案
5夫妻之間代簽借條效力的認定
——李印才、朱翠英訴李楠、張其民間借貸案
6個人出具欠條是否由夫妻共同償還
——寧建川訴寧曉利、張偉鵬債權案
7如何認定借款是否已經給付
——劉啟清訴雷孝海借款合同案
8出具的字據性質實為借據還是收據
——劉志強訴董文旭民間借貸案
9如何認定借條的訴訟時效以及借款是否已經償還
——李雪梅等訴陸占文民間借貸案
10判決駁回以收條作借條起訴的事實認定和法律理由
——張濤訴吐送江·馬木提民間借貸案
11財務記賬憑證沒有附件是否可以作為債權依據
——石河子開發區天業礦業有限責任公司訴董偉民間借貸案
12為傳銷目的而形成的借貸關系應否予以保護
——沈湘訴鄭喜玲、宋江華民間借貸案
13借款人認可將借款存入貸款人賬戶是否視為借款交付
——劉明洪訴曾昭團民間借貸案中國法院2015年度案例·借款擔保糾紛目錄
14當事人未如期履行就生效判決達成的分期還款和解協議之性質認定
——鄧中良與鄒紅雪等借款合同糾紛執行異議案
15小額貸款還款的認定
——濟南市歷城區鋼城小額貸款股份有限公司訴濟南金明門窗有限公司等小額借款合同及保障合同案
16借款合同違約罰息約定及擔保責任的理解和適用
——河北邢臺農村商業銀行股份有限公司訴邢臺市特種冶金軋輥廠、邢臺市第二鋼鐵廠借款合同案
17第三人債的認定問題
——李某訴王秀某、王佳某借款合同案
18合同相對性原則的堅守與突破之爭
——黃兆玉訴繆邦平、趙秋明民間借貸案
19債權人因債務人贈予他人財產損害債權行使撤銷權的認定
——嚴扣英訴吳向民等債權人撤銷權案
20當事人之間是否存在追償關系的事實認定
——黃啟平訴張修成、潘宜金追償權案
21代履行義務是否享有追償權
——浙江東陽建工集團有限公司第六分公司訴楊明追償權案
22農村房屋能否強制執行
——殷錦祥申請執行崔才寶返還欠款案
23較高人民法院《查封、扣押、凍結規定》第十七條規定在執行異議之訴案件中應當如何適用
——北京坤展利都投資顧問有限公司訴江蘇南通六建建設集團有限公司案外人執行異議案
24同一公司的分公司之間訴訟不屬于法院受案范圍
——北京市通州區建筑集團公司第十二工程處訴北京市通州區建筑集團公司第十一工程處、北京市通州區建筑集團公司借款合同案
25違反法律規定的約定無效
——菏澤市三德利典當有限公司訴鄭憲進典當案
26金融部門職工履職口頭通知收貸行為是否構成訴訟時效中斷事由
——中國農業銀行股份有限公司淮陽縣支行訴白志永借款合同案
27銀行發出的催收函因地址不被退回是否引起訴訟時效中斷
——菏澤市牡丹區農村信用合作聯社訴段立超等借款擔保合同案
28已過訴訟時效的債權被轉讓后，債務人僅在債權轉讓通知及催收函上蓋章，新債權是否存在訴訟時效問題
——中國信達資產管理股份有限公司北京市分公司訴北京王府井東安集團有限責任公司借款合同案
二、保障
29免責的債務承擔與保障合同的認定
——北京北辰實業集團公司元辰鑫國際酒店訴葉一功保障合同案
30簽署保障合同是否當然承擔保障責任
——侯壽增訴蔣來清保障合同案
31公司未經股東會決議為股東提供擔保是否一律無效
——成偉訴酈玉中等民間借貸案
32連帶擔保責任，主債務人有財產承擔責任，債權人可以直接向擔保人主張債權
——本溪市商業銀行股份有限公司建設支行訴黃菊丹、朱安國保障合同案
33保障人在債務人進入破產清算程序之后的保障責任承擔問題
——中國建設銀行股份有限公司北京中關村分行訴北京海開房地產集團有限責任公司保障合同案
34保障人在借款人提供的物保范圍外承擔保障責任
——王梅訴田紹本等民間借貸案
35保障人死亡后的保障責任承擔
——張惠軍訴北京諾金鼎基礎工程有限公司等借款合同案
36較高額保障的保障人是否應對借款期限內的所有債務承擔責任
——江蘇民豐農村商業銀行股份有限公司訴蔡同雷等借款合同案
37物上保障人追償權如何行使
——單縣仟山房地產開發有限公司訴龐永追償權案
38保障擔保追償權
——李明訴金輝、黃美娥追償權案
39保障人未經債務人同意提供保障是否享有追償權以及如何向其他共同保障人求償
——徐遠文訴李慶君等追償權案
40承擔連帶責任保障后能否同時向債務人和其他連帶保障人行使追償權
——徐某訴趙甲、趙已擔保追償權案
41貸款責任人代為償還借款后是否有權向借款人追償
——何麗潔訴張峰等追償權案
42保障反擔保人的擔保對象及保障人將追償權轉于第三人的通知義務
——渠繼月訴孫凡勝追償權、保障合同案
43貸款申請表是否是借款合同的一部分
——中國郵政儲蓄銀行股份有限公司濟陽縣支行訴孫榮合、周靜保障合同案
44合同解釋應遵循誠實信用原則
——陳燕華訴郭瑾保障合同案
45約定"扣押"形式的私力救濟的效力認定
——宋杰訴中碩融資擔保有限公司擔保合同案
46借款利率與擔保責任
——河北邢臺農村商業銀行股份有限公司訴河北省邢臺勝龍選礦廠、沙河市冶金礦山開發公司礦產品經銷公司借款合同案
47融資擔保公司能否基于不真正連帶責任一并主張反擔保責任及違約責任
——中國投資擔保有限公司天津分公司訴天津景躍鋼鐵發展有限公司等追償權案
48主債務人不具備執行條件時能否執行一般擔保責任人
——艾思田訴白二海、北京倉頡啟英教育科技有限公司執行異議案
49非特定化形式保障金可以扣劃
——灌南縣城南汽車修理廠訴連云港市寶匯擔保有限公司執行異議案
三、抵押
50抵押擔保責任的保障期間的分析
——富民縣農村信用合作聯社訴夏從玉、陳有忠借款合同案
51在建工程抵押轉為現房抵押存在時間和擔保功能上的連續一致性
——中國工商銀行股份有限公司北京宣武支行訴秦碧明、北京鴻潤房地產開發有限公司執行異議案
52連帶共同抵押的抵押物均清償債務后相互追償權消滅
——程斌訴陸躍追償權案
53民事訴訟法修改后申請實現擔保物權案件的審查范圍
——北京金鵬麗行小額貸款股份有限公司訴北京吉盛客食品有限公司申請實現擔保物權案
54銀行應當為被撤銷的公證買單
——深圳發展銀行股份有限公司廣州水蔭支行訴梁偉東等借款合同案
55審查實現擔保物權條件是否成就的界限
——特變電工股份有限公司訴李鈺君申請實現擔保物權案
56案外人針對已經被生效判決、裁定、調解書確定的執行標的物提出異議的，應當通過審判監督程序解決
——中國工商銀行股份有限公司北京宣武支行訴北京信德永利房地產開發有限公司、劉瑞光執行異議案
57合同無效或者被撤銷后已登記抵押權是否有效
——中國民生銀行股份有限公司總行營業部訴胡曉麗、胡秀華申請執行異議案
58主債權逾訴訟時效，抵押權應歸于消滅
——郭林寶訴日照市東港區農村信用合作聯社抵押權案
59案外人不能通過執行異議之訴程序要求停止對指向特定抵押物的生效法律文書的執行
——程榮玲訴廣東粵財投資控股有限公司等執行異議案
四、質押
60動產所有權保留的約定能否對抗事后的質押合同
——中國工商銀行股份有限公司泰興支行訴江蘇港華船業有限公司等執行異議案
61典當糾紛與抵押借款及質押借款的區別
——本溪鐵廈商品混凝土有限公司訴本溪市第二十七中學、本溪市教育局教育產業管理中心等民間借貸案
1無借據情況下借款關系的認定——楊立明訴吳寶強民間借貸案
[案件基本信息]
1裁判書字號北京市第三中級人民法院(2013)三中民終字第1353號民事判決書
2案由：民間借貸糾紛
3當事人原告(被上訴人)：楊立明
被告(上訴人)：吳寶強
[基本案情]
2010年5月16日，吳寶強向北京華盛福源汽車銷售服務有限公司(以下簡稱華盛福源公司)購買天籟轎車一輛，購車款、保險費等各項費用合計307000元。楊立明在華盛福源公司刷卡支付了300000元，吳寶強支付了7000元現金。所購車輛登記于吳寶強名下。
一審中，楊立明申請楊啟作為證人出庭作證，楊啟稱其在楊立明家見證了吳寶強夫妻向楊立明要求借款及楊立明向吳寶強一家要求還款。吳寶強申請證人楊蘭香出庭作證，楊蘭香稱其為吳寶強的妻子，在之前楊蘭香一家曾向吳寶強贈送了一輛松花江車，楊立明因其妻子的姐姐住院曾向吳寶強借款，由于此前兩家關系好所以楊立明贈送給吳寶強一輛汽車，且楊立明家得拆遷款600余萬元，吳寶強得拆遷款400余萬元，吳寶強沒有理由向楊立明借款。吳寶強的女兒吳莉麗出庭作證，證明內容與楊蘭香一致。雙方當事人均認可購車行為發生在兩家拿到拆遷款之間，即楊立明家拿到拆遷款之后，吳寶強家拿到拆遷款之前。
一審中法院赴華盛福源公司調查，詢問了吳寶強購車時的銷售員彭耀輝，彭耀輝稱楊立明介紹吳寶強來買車，在吳寶強購車時雙方稱先由楊立明墊付購車款，待吳寶強的拆遷款下來之后償還給楊立明;對購車銷售合同、投保單是否為吳寶強本人簽名，由于時間太長已經記不清楚了，但吳寶強當天到購車現場選車。
另查，楊立明稱2012年11月份曾要求吳寶強還款，吳寶強予以否認。楊立明申請證人楊啟出庭作證，證明楊立明曾向吳寶強催要款項。
二審中，吳寶強提交了新的證據：1吳寶強和其妻子楊蘭香的存折復印件;2楊蘭香、吳莉麗的證言，證明楊蘭香于2010年5月30日從存折中取走30萬元并交付給了楊立明的妻子楊淑伶。
[案件焦點]
無借據情況下借款關系的認定。
[法院裁判要旨]
北京市朝陽區人民法院經審理認為：本案的爭議焦點在于楊立明為吳寶強交納的購車款是借款還是贈與。楊立明主張系借款，則有義務證明其與吳寶強之間存在借貸關系，吳寶強主張系贈與，則有義務證明雙方之間存在贈與關系。證人楊蘭香、吳莉麗與吳寶強之間存在利害關系，故二人的證言該院不予采信。證人彭耀輝與雙方當事人均不存在利害關系，且其作為銷售員在售車過程中有可能得知雙方對300000元款項的約定，故其證言的真實性、合法性、關聯性該院予以確認。雖然楊立明與吳寶強之間對300000元的性質無書面確認，但考慮到雙方的親屬關系未出具借條符合情理。吳寶強主張雙方之間存在贈與關系，但并未向該院提交證據予以證明，應承擔舉證不能的后果。楊立明主張的事實較吳寶強主張的事實蓋然性更高。根據彭耀輝的證言及楊立明付款的事實，該院確認楊立明與吳寶強之間存在借款關系，其內容未違反國家法律法規的強制性規定，合法有效。吳寶強向楊立明借款，楊立明通過第三方刷卡的方式交付了款項。楊立明要求吳寶強償還借款的訴訟請求，于法有據，該院予以支持。吳寶強提供的證據不足證明其與楊立明之間存在贈與關系，故吳寶強應承擔舉證不能的后果，該院對贈與關系不予確認。由于本案的借款未明確約定償還期限，訴訟時效應自楊立明主張權利之日起算，故吳寶強主張楊立明的起訴已過訴訟時效的答辯意見，缺乏事實依據，該院不予采信。
北京市朝陽區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《較高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，作出如下判決：
吳寶強于本判決生效之日起十日內向楊立明償還借款30萬元。
吳寶強提起上訴，理由主要包括：應當追加華盛福源公司為無獨立請求權的第三人以查明事實;華盛福源公司職員的證言不足以作為證據采信，認定楊立明與吳寶強之間存在民間借貸法律關系證據不足;本案已經過訴訟時效;吳寶強的妻子楊蘭香已于2010年5月29日向楊立明之妻楊淑伶交付了30萬元現金，并提供了新的證據，即吳寶強、楊蘭香的存折復印件，楊蘭香、吳莉麗的證言加以證明。
北京市第三中級人民法院經審理認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明;沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F有證據表明吳寶強名下的汽車購車款系由楊立明支付的，在吳寶強提供的證據不能證明其與楊立明就其名下的汽車存在贈與合同法律關系的情形下，吳寶強有關"楊立明與吳寶強之間存在民間借貸法律關系屬于證據不足，一審法院應對購車款系從楊立明卡中支付的事實查明"的上訴理由和請求不予采納。根據本案雙方當事人的陳述及證據，本院對吳寶強有關"一審法院應當追加華盛福源公司為本案無獨立請求權第三人，用以查明事實"的上訴理由和請求不予采納。根據現有證據，吳寶強應將楊立明為其支付的汽車款300000元償還給楊立明。訴訟時效期間應當從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，吳寶強提供的證據不能證明其所主張的訴訟時效起算時間成立，故本院對吳寶強有關"楊立明在2012年11月起訴吳寶強已經超過訴訟時效"的上訴理由和請求不予采納。由于吳寶強未能提供有效證據證明其妻子楊蘭香代表其已經向楊立明償還了本案項下的借款300000元，故本院對吳寶強有關"吳寶強的妻子楊蘭香已經向楊立明償還了300000元，應判決駁回楊立明的訴訟請求"的上訴理由和請求不予采納。
北京市第三中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
[法官后語]
本案的關鍵在于楊立明為吳寶強交納購車款是借款還是贈與?！遁^高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定："當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。"
具體到本案中，楊立明與吳寶強之間對于30萬元款項的性質并無書面確認，根據訴辯雙方主張的事實，楊立明有義務證明其與吳寶強之間存在借貸關系，吳寶強有義務證明雙方之間存在贈與關系。為此，吳寶強提供了楊蘭香、吳莉麗的證言，但楊蘭香系吳寶強之妻，吳莉麗系吳寶強之女，與吳寶強之間存在利害關系，二人證言的證明力低;而華盛福源公司職員彭耀輝與雙方當事人都不存在利害關系，且其作為銷售員在售車過程中有可能得知雙方對于30萬元款項的約定，其證言的證明力更高。此外，考慮到原被告間存在親屬關系，未出具借條符合情理。故楊立明的主張較吳寶強的主張蓋然性更高。根據彭耀輝的證言及楊立明付款的事實，法院確認楊立明與吳寶強之間存在借款關系，其內容未違反國家法律法規的強制性規定，合法有效，楊立明交付了借款，有權要求吳寶強償還借款。
編寫人：北京市朝陽區人民法院 崔立斌 薛泓
……
