生命權是“歐洲人權法院經典判例節選與分析系列”的及時本書。生命權是享有其他一切權利的基礎，所以以生命權作為開篇是再合適不過了。隨著社會、科技和觀念的發展，權利的內容和與之相關的國家義務也在不斷接受挑戰和更新。生命權不再僅僅關乎傳統意義上的死刑濫用與廢除、墮胎合法化、生命不受公權力任意剝奪等議題，而是涉及安樂死、反恐、人工生殖技術等新課題。而歐洲人權法院是世界上的人權保護體系的核心機構，它的判例對我國應對這些問題有著很強的借鑒意義。本書選取了有代表性的涉及這些不同議題的21個案例，有幾十年前的，也有最近幾年的，如此選擇也是為了展現歐洲人權法院在類似問題上隨著時間推移在法理上的發展。
案例經典、中英對照
陸海娜, 比利時魯汶大學法學博士，現任中國人民大學法學院副教授, 中國人民大學人權研究中心秘書長。《人權》和《Frontiers of Law in China》期刊編輯。主要研究領域為人權法、勞動法、社會保障法、移民和難民研究, 在中外學術期刊上發表了多篇論文，代表作品如發表于Netherlands Quarterly of Human Rights的 “The Personal Scope of the Right to Work in the Age of Migration”; 2011年由Intersentia Publisher出版發行的英文專著Right to Work in China: A case study of China in the light of International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights；2015年由法律出版社出版的《我國對平等就業權的國家保護——以國際法為視角》。伊麗莎白 史泰納教授是歐洲人權法院的法官，任期從2001年11月1日起至今，并于2012年11月6日起擔任法院及時分庭的副主席。她是維也納大學畢業的法學博士和商業管理博士。她于1987年12月加入奧地利律師協會，并于1988年1月開始在維也納執業直到被提名為歐洲人權法院法官。在1999年3月到2001年10月期間，她為來自烏克蘭、白俄羅斯和俄羅斯的數量超過八萬的舊奴隸和被強迫的勞工奔走維權，參與了在這些國家里的大范圍實情調查。她曾到中國和土耳其的多所大學做過訪問學者，并在整個歐洲大陸、美國和中國的多所大學開設了講座和研討會。在著作方面，發表了大量有關人權的文章。
目錄
Contents
及時章 《歐洲人權公約》第2條介紹
Section I Introduction of Article 2
及時節 《歐洲人權公約》第2條內容詳解
一、《歐洲人權公約》第2條的法律規定
二、《歐洲人權公約》對死刑的例外情形的特別規定
I.Article 2
II.The Exception of the Death Penalty
第二節 《歐洲人權公約》第2條的保護范圍
一、《歐洲人權公約》第2條下締約國的義務
二、國家保護生命權的一般義務
III.The Scope of Protection of Article 2
IV.The General Duty on the State to Protect the Right to Life
第二章 經典案例解析
Section II Classic Cases
及時節 菲諾格諾夫等人訴俄羅斯
一、案件概要
二、法院判決選段
I.Finogenov and Others v.Russia
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第二節 朱連尼和加焦訴意大利
一、案件概要
二、法院判決選段
II.Giuliani and Gaggio v.Italy
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第三節 歐娜瑞迪訴土耳其
一、案件概要
二、法院判決選段
III.Oneryildiz v.Turkey
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第四節 斯利訴斯洛文尼亞
一、案件概要
二、法院判決選段
VI.Silih v.Slovenia
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第五節 沃歐訴法國
一、案件概要
二、法院判決選段
V.VO v.France
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第六節 亦婉訴英國
一、案件概要
二、法院判決選段
VI.Evans v.the United Kingdom
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第七節 戴妮•普雷蒂訴英國
一、案件概要
二、法院判決選段
VII.Diane Pretty v.the United Kingdom
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第八節 杰斯•蘇云訴英國
一、案件概要
二、法院判決選段
VIII.Jens Soering v.the United Kingdom
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第九節 朗薩海等人訴荷蘭
一、案件概要
二、法院判決選段
IX.Ramsahai and Others v. the Netherlands
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十節 卡麥•凱川布訴法國
一、案件概要
二、法院判決選段
X.Kamel Ketreb v.France
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十一節 阿布杜拉•歐卡藍訴土耳其
一、案件概要
二、法院判決選段
XI.Abdullah calan v. Turkey
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十二節 孔春婉訴斯洛伐克
一、案件概要
二、法院判決選段
XII.Kontrova v. Slovakia
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十三節 鞏甘子訴烏克蘭
一、案件概要
二、法院判決選段
XIII.Gongadze v.Ukraine
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十四節 娜春娃等人訴保加利亞
一、案件概要
二、法院判決選段
XIV.Nachova and Others v.Bulgaria
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十五節 丹尼斯•莫森訴烏克蘭
一、案件概要
二、法院判決選段
XV.Denys Mosendz v.Ukraine
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十六節 麗薩葉娃訴俄羅斯
一、案件概要
二、法院判決選段
XVI.Isayeva v.Russia
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十七節 歐莎那•阮莎娃訴塞浦路斯和俄羅斯
一、案件概要
二、法院判決選段
XVII.Oxana Rantsev v.Cyprus and Russia
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十八節 塞浦路斯訴土耳其
一、案件概要
二、法院判決選段
XVIII.Cyprus v.Turkey
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第十九節 斯科尼訴英國
一、案件概要
二、法院判決選段
XIX.AlSkeini v.the United Kingdom
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第二十節 馬凱等人訴英國
一、案件概要
二、法院判決選段
XX.McCann and Others v.the United Kingdom
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
第二十一節 耶利奇訴克羅地亞
一、案件概要
二、案件判決選段
XXI.Jelic v.Croatia
1.Case Summary
2.Extract of Judgment
附錄
Appendix
歐洲保障人權和根本自由公約
Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
《歐洲保障人權和根本自由公約》之議定書
Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
關于保障《歐洲保障人權和根本自由公約》及其及時議定書中未規定的權利的第四議定書
Protocol No.4 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms,Securing Certain Rights and Freedoms Other Than Those Already Included in the Convention and in the First Protocol Thereto
關于廢除死刑的《歐洲保障人權和根本自由公約》第六議定書
Protocol No.6 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Concerning the Abolition of the Death Penalty
《歐洲保障人權和根本自由公約》第七議定書
Protocol No.7 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
《歐洲保障人權和根本自由公約》第十二議定書
Protocol No.12 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
關于在任何情況下廢除死刑的《歐洲保障人權和根本自由公約》第十三議定書
Protocol No.13 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Concerning the Abolition of the Death Penalty in All Circumstances
及時章 《歐洲人權公約》第2條介紹Section I Introduction of Article 2及時節 《歐洲人權公約》第2條內容詳解一、《歐洲人權公約》第2條的法律規定《歐洲人權公約》第2條規定如下:1.任何人的生存權都應當受到法律的保護。不得故意剝奪他人的生命，法院依法對行為人所犯的罪行定罪并付諸執行的除外。2.在使用武力并未超過必要的情形下剝奪他人生命時，不應當視為與本條的規定相抵觸的情況如下:(1)防衛任何人的非法暴力行為；(2)為執行合法逮捕或者防止被合法拘留的人脫逃；(3)為鎮壓暴力或者叛亂而采取的行動。生命權是公約中最基本的權利之一，正如法院所述，本權利“是其他基本權利的前提條件”。[注文：McCann and Others v. the United Kingdom, Application No.19009 04, Judgment of 27 September 1995, para 147.] 通過查閱《歐洲人權公約》的文本內容便可了解本條款的重要性。本條出現在緊接第1條有關公約介紹后的第2條的特別位置中，構成了公約中的首個涉及實體權利的條款。此外，生命權條款是限制性極大的條款之一，即使在緊急的情況下，生命權也不能減損。根據《歐洲人權公約》第15條，成員國可以在某些緊急情況、某些特殊條件成就，抑或時間緊迫的情形下，減輕承擔《歐洲人權公約》下的義務的范圍。然而，根據《歐洲人權公約》第15條第2款，國家義務減損情形不適用于禁止酷刑、禁止奴役以及法無規定不處罰。《歐洲人權公約》第2條所保護的生命權只有在戰爭時期，合法行為致死的情況下，才會受到第15條的限制。除此之外別無其他例外情形。《歐洲人權公約》第2條第1款規定：“任何人的生命權都應當受到法律的保護。”這一規定要求締約國為保護公民生命權，需要承擔廣泛的義務。這一義務所包含的不同方面將會在之后被詳細解釋。筆者將首先回答幾個關于生命的定義的問題。究竟哪一段時間是第2條所涵蓋的生命的存續時間？生命始于出生終于死亡這一觀點已毋庸置疑。但是，如何看待未出生的嬰兒的生命權？就這一問題，直到現在，歐洲人權法院有意保留以供探討。因此，我們不能從法院的判例中找到任何關于受精卵和胎兒是否以及何時納入《歐洲人權公約》第2條的保護范圍這類問題的答案。[注文：V.O. v.France［GC］, Application No. 53924 00, Judgment of 8 July 2004.]筆者認為，在短期內，這個問題仍將繼續存在。如果歐洲人權法院賦予未出生的嬰兒廣泛的生命權，那么任何墮胎行為，如果不涉及對母親的保護，都將會構成對公約的違反。這樣可能導致法院就此問題的法律情形和評價與締約國的規定相左。在此方面，歐洲人權法院留給締約國自由裁量的余地。由國家根據自身的法律狀況，決定子宮內的生命從何時開始可以受到本公約的保護。鑒于該問題觀點具有多樣性，且缺乏歐洲國家一致意見以及科學定義，歐洲人權法院為其就此問題的立場正名。另一個難點是關于生命結束的問題。該問題在于成員國是否需要或可能需要保護那些不愿意繼續活下去的人的生命。換言之，生命權是否包括消極的死亡自由？積極的安樂死問題是普雷蒂訴英國案[注文：Pretty v. the United Kingdom, Application No. 2346 02, Judgment of 29 April 2002.]中的關注點。原告處于運動神經元病癥晚期，她控訴英國當局拒絕她的丈夫幫助她自殺的決定。普雷蒂女士的病癥必將致其死亡，但是因其病癥處于十分晚期的階段，她沒有自行結束生命的能力。經過的考慮，歐洲人權法院最終駁回了普雷蒂女士的訴求。法院認為在不曲解語言意思的情況下，《歐洲人權公約》第2條不能解釋為創造了自決的權利，即賦予公民選擇死亡、放棄生命的權利。生命權不能理解為它還涉及生命的消極權利和消極自由。[注文：Pretty女士在判決結果出來兩周后死亡。]在探討這些難以應對的道德問題后，筆者現在將思路調回《歐洲人權公約》第2條的文本中。條款提到在幾個例外情形下，對生命權的侵犯被認為是正當的。及時個例外情形是(第2條第1款)法院依法對一個人所犯的罪行定罪并付諸執行。其他三個例外情形包括在第2條第2款第(1)到(3)項的規定中:(1)防衛任何人的非法暴力行為；(2)為執行合法逮捕或者防止被合法拘留的人脫逃；(3)為鎮壓暴力或者叛亂而采取的行動。在論及《歐洲人權公約》第2條第2款所列舉的例外情形之前，筆者在下文先簡短論述一下死刑問題。二、《歐洲人權公約》對死刑的例外情形的特別規定從《歐洲人權公約》第2條的文本中可以發現，這一條款要求法律明文規定對所犯罪行適用死刑時，必須由法院依法對死刑進行判決宣告。根據《歐洲人權公約》第2條，只有滿足上述條件，執行死刑才是正當的。法院對這一標準進行了廣泛的解釋，因此未經過公正訴訟程序而作出的死刑判決被認為違背第2條的規定。筆者會在之后提供案例。首先，筆者想要提及的是，根據《歐洲人權公約》的文本內容，死刑并不構成對公約的違反。[注文：在《歐洲人權公約》的準備階段，即20世紀50年代初，一些成員國的法律中還存在死刑。]歐洲委員會極力主張廢除死刑，并就此方面向各成員國施壓。特別是，現在已經產生另外兩個《歐洲人權公約議定書》(第六號議定書和第十三號議定書)。這兩個議定書分別要求在和平時代廢除死刑(第六號議定書)與在任何情況下都禁止適用死刑(第十三號議定書)。幾乎所有歐洲委員會成員國都已經簽署并批準上述兩項議定書。即使在成文法律中仍有死刑規定的少數國家，也不再施行死刑。這就是為什么有些人認為判決死刑在成員國間已不再是一個問題。然而，如果成員國引渡外國人或者將其驅逐出境，而該人可能在另一國家面臨被判死刑的風險，那么該國可能會構成對《歐洲人權公約》第2條的違反。
