高健軍所著的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約爭(zhēng)端解決機(jī)制研究(修訂版)》的目的是試圖結(jié)合著現(xiàn)有實(shí)踐和學(xué)者們的研究成果，從整體上對(duì)公約的爭(zhēng)端解決機(jī)制加以梳理。全書(shū)共分五章。及時(shí)章是從歷史演進(jìn)的角度介紹公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的形成過(guò)程。第二章主要討論公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用范圍，以及該機(jī)制與其他和平解決爭(zhēng)端方法的關(guān)系。第三章研究公約導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。第四章研究規(guī)定臨時(shí)措施的程序和迅速釋放被扣船只和船員的程序。第五章研究適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的限制和任擇性例外。
高健軍 法學(xué)博士(北京大學(xué))，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授。博士生導(dǎo)師。
總序
序
及時(shí)章 歷史
1.1 第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議之前
1.2 第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議和1982年公約
第二章 總論
2.1 和平解決爭(zhēng)端的義務(wù)
2.1.1 和平解決爭(zhēng)端的義務(wù)與選擇方法的自由
2.1.2 有關(guān)公約的解釋或適用的爭(zhēng)端
2.1.3 其他海洋法爭(zhēng)端與公約機(jī)制的關(guān)系
2.2 公約的爭(zhēng)端解決程序與其他爭(zhēng)端解決方法的關(guān)系
2.2.1 概述
2.2.2 公約的程序被替代
2.2.3 公約的程序被排除
第三章 導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序
3.1 第287條項(xiàng)下的法院和法庭
3.1.1 國(guó)際海洋法法庭
3.1.2 按照附件七組成的仲裁法庭
3.1.3 按照附件八組成的特別仲裁法庭
3.2 程序的選擇
3.2.1 選擇的自由
3.2.2 選擇的效果
3.2.3 不選擇的效果
3.3 第287條項(xiàng)下的法院和法庭的管轄權(quán)
3.3.1 對(duì)事管轄權(quán)
3.3.2 對(duì)人管轄權(quán)
3.4 幾個(gè)程序性問(wèn)題
3.4.1 交換意見(jiàn)的義務(wù)
3.4.2 用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)
3.4.3 初步程序
3.4.4 適用的法律
第四章 臨時(shí)措施和迅速釋放程序
4.1 臨時(shí)措施
4.1.1 規(guī)定臨時(shí)措施的條件
4.1.2 臨時(shí)措施的內(nèi)容
4.1.3 臨時(shí)措施的效力
4.2 迅速釋放
4.2.1 概述
4.2.2 迅速釋放程序的適用范圍
4.2.3 釋放申請(qǐng)"由船旗國(guó)或以該國(guó)名義提出"
4.2.4 沒(méi)收被扣船只
4.2.5 釋放申請(qǐng)的可接受性
4.2.6 指控是否確有根據(jù)
4.2.7 合理的保障書(shū)
第五章 適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的限制和例外
5.1 適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的限制
5.1.1 公約第297條第1款
5.1.2 專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端
5.1.3 專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的漁業(yè)爭(zhēng)端
5.2 適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的任擇性例外
5.2.1 概述
5.2.2 海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端
5.2.3 軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端
5.2.4 正由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)執(zhí)行其職務(wù)的爭(zhēng)端
5.3 強(qiáng)制調(diào)解
5.3.1 概述
5.3.2 可訴諸強(qiáng)制調(diào)解的事項(xiàng)
5.3.3 調(diào)解程序
結(jié)論
附錄
一、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)爭(zhēng)端解決的規(guī)定
二、國(guó)際海洋法法庭案件列表
三、締約國(guó)根據(jù)公約第287條和第298條所作聲明之列表
四、締約國(guó)根據(jù)1995年《跨界魚(yú)類種群協(xié)定》第30條所作聲明之列表
五、接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄的國(guó)家列表
六、1958年《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任擇簽字議定書(shū)》的締約國(guó)列表
案例清單
《中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法文庫(kù)：爭(zhēng)端解決機(jī)制研究(修訂版)》：
(2)"賽加號(hào)案"(第2號(hào))。臨時(shí)登記證書(shū)過(guò)期問(wèn)題實(shí)際上在"賽加號(hào)案"中就已經(jīng)存在了。1997年3月12日，根據(jù)1982年圣文森特和格林納丁斯《商業(yè)運(yùn)輸船只法》第36節(jié)，"賽加號(hào)"被臨時(shí)登記為圣文森特和格林納丁斯的船舶。其臨時(shí)登記證書(shū)規(guī)定："此證書(shū)于1997年9月12日失效。"[2]這樣當(dāng)"賽加號(hào)"1997年10月28日被幾內(nèi)亞官員以走私罪名逮捕時(shí)，其臨時(shí)登記已經(jīng)失效一個(gè)多月了，而且也沒(méi)有根據(jù)圣文森特和格林納丁斯的法律獲得其他登記。這種狀態(tài)甚至在以圣文森特和格林納丁斯的名義提起迅速釋放程序時(shí)也沒(méi)有絲毫改變。事實(shí)上，直到提起迅速釋放程序半個(gè)月后，即1997年11月28日，圣文森特和格林納丁斯才給該船頒發(fā)了長(zhǎng)期登記證書(shū)。然而，該案被告幾內(nèi)亞在迅速釋放程序中并未質(zhì)疑"賽加號(hào)"的登記或國(guó)籍，以及圣文森特和格林納丁斯的船旗國(guó)地位。直到在關(guān)于逮捕"賽加號(hào)"合法性的"賽加號(hào)案"(第2號(hào))中，幾內(nèi)亞才提出這一問(wèn)題，并借此主張圣文森特和格林納丁斯的主張不可接受。[3]另一方面，圣文森特和格林納丁斯則主張，根據(jù)其《商業(yè)運(yùn)輸船只法》第36節(jié)第2款，一艘船只并不因其臨時(shí)登記證書(shū)失效而喪失圣文森特和格林納丁斯的國(guó)籍。該款規(guī)定，臨時(shí)證書(shū)"應(yīng)與普通登記證書(shū)具有同樣效力，直到自頒發(fā)之日起滿1年"。[4]這樣盡管頒發(fā)給"賽加號(hào)"的臨時(shí)登記證書(shū)上明確規(guī)定其6個(gè)月后失效，但《商業(yè)運(yùn)輸船只法》第36節(jié)第2款卻規(guī)定臨時(shí)登記證書(shū)的有效期為1年。
國(guó)際海洋法法庭指出，當(dāng)有關(guān)船舶的國(guó)籍問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，"船舶的國(guó)籍是一個(gè)根據(jù)當(dāng)事方提交的證據(jù)加以決定的事實(shí)問(wèn)題"。[1]經(jīng)過(guò)審理，法庭以18票對(duì)2票拒絕了幾內(nèi)亞基于船舶國(guó)籍針對(duì)"圣文森特和格林納丁斯主張的可接受性"提出的反對(duì)主張。[2]法庭的一些理由如下。及時(shí)，"沒(méi)有證實(shí)在從臨時(shí)登記證書(shū)所規(guī)定的失效日期到長(zhǎng)期登記證書(shū)的頒發(fā)日期這段時(shí)間里，`賽加號(hào)`的圣文森特和格林納丁斯登記或國(guó)籍已經(jīng)消滅。"[3]法庭在這里依據(jù)的是圣文森特和格林納丁斯的《商業(yè)運(yùn)輸船只法》的相關(guān)規(guī)定以及該船上所載的顯示其圣文森特和格林納丁斯國(guó)籍的標(biāo)志物，包括船尾上標(biāo)注"金斯敦"(、圣文森特和格林納丁斯的首都)是其登記港，船上的文件、該船圖章中含有"賽加號(hào)·金斯敦"的字樣，以及最近的租船合同中將該船的船旗國(guó)記載為"圣文森特和格林納丁斯"。[4]第二，圣文森特和格林納丁斯在該案的所有階段都作為該船的船旗國(guó)行事。法庭強(qiáng)調(diào)，該國(guó)"一致的行為為如下結(jié)論提供了充分支持，即`賽加號(hào)`在本爭(zhēng)端的所有關(guān)鍵時(shí)刻都保有圣文森特和格林納丁斯的登記和國(guó)籍"。[5]第三，在1998年10月提交其辯訴狀以前，幾內(nèi)亞雖有許多合理的機(jī)會(huì)(包括在1997年11月進(jìn)行的迅速釋放程序中)質(zhì)疑圣文森特和格林納丁斯聲稱其為"賽加號(hào)"船旗國(guó)的主張，但它均未這樣做。而且，在幾內(nèi)亞科納克里初審法庭審理"賽加號(hào)"船長(zhǎng)的程序中，幾內(nèi)亞當(dāng)局指責(zé)圣文森特和格林納丁斯應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，并將其列入傳喚名單中；在其上訴法院的裁定中，圣文森特和格林納丁斯也被說(shuō)成是"賽加號(hào)"的船旗國(guó)。有鑒于此，法庭裁定幾內(nèi)亞不能在這一訴訟階段成功地質(zhì)疑"賽加號(hào)"的登記和國(guó)籍。[1]
……
