本書為美國(guó)著名比較法學(xué)家、斯坦福大學(xué)博學(xué)法學(xué)和藝術(shù)學(xué)教授約翰 亨利 梅里曼的個(gè)人文集,收錄有23篇精彩文章;以埃爾金大理石雕等著名案例作為核心議題,探討了藝術(shù)與法律、文化民族主義與國(guó)際主義、博物館與藝術(shù)市場(chǎng)等相關(guān)內(nèi)容;另附有8篇其他著名學(xué)者及專家針對(duì)作者文章撰寫的批評(píng)性評(píng)論,作者一一予以回復(fù),文筆流暢,觀點(diǎn)犀利。
約翰 亨利 梅里曼(John Henry Merryman),美國(guó)著名比較法專家、斯坦福大學(xué)法學(xué)院榮休教授,在國(guó)際藝術(shù)法、文化財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的研究具有深遠(yuǎn)的影響。主要著作包括《大陸法系》《法律、道德與視覺藝術(shù)》《帝國(guó)主義、藝術(shù)與文物返還》(編)等。
1/中文版序
1/英文版序
1/導(dǎo)言
及時(shí)部分 文化財(cái)產(chǎn)法
21/及時(shí)篇 思考埃爾金大理石雕
57/第二篇 埃爾金大理石雕,物歸何處?
72/第三篇 關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)的兩種解讀方式
95/第四篇 文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義
124/第五篇 文化財(cái)產(chǎn)的公共利益
150/第六篇 文化財(cái)產(chǎn)的保留
181/第七篇 國(guó)家與文物
第二部分 國(guó)際藝術(shù)品與文物貿(mào)易
198/第八篇 文化財(cái)產(chǎn)、國(guó)際貿(mào)易和人權(quán)
213/第九篇 國(guó)際合法文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易
255/第十篇 《國(guó)際合法文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易管理原則草案》與評(píng)述(外八篇)
288/第十一篇 UNIDROIT公約:對(duì)公約原始文本的三大重要變動(dòng)
297/第十二篇 考古學(xué)家:作用甚微
301/第十三篇 思考塞弗所寶藏
325/第十四篇 文化財(cái)產(chǎn)道德規(guī)范
337/第十五篇 文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際自由流動(dòng)
第三部分 藝術(shù)法
352/第十六篇 貝爾納 布菲的冰箱
374/第十七篇 莫里斯 郁特里羅的著作人身權(quán)
383/第十八篇 羅伯特 勞森伯格之怒
407/第十九篇 藝術(shù)贗品
453/第二十篇 被盜藝術(shù)品的善意取得
473/第二十一篇 羅斯科案中的“稻草人”條款
484/第二十二篇 博物館受托人和法律不合拍嗎?
494/第二十三篇 博物館職業(yè)道德規(guī)范
503/譯后記
第十三篇 思考賽弗所寶藏
塞弗所寶藏(the Sevso Treasure)是一套精美非凡的羅馬帝國(guó)晚期銀器,其中包括14件外形巨大而雕飾考究的銀器和1個(gè)銅鍋。人們普遍認(rèn)為這些銀器是在這銅鍋中發(fā)現(xiàn)的。這套銀器經(jīng)北安普頓侯爵占有數(shù)年后,于1990年委托給紐約的蘇富比拍賣行進(jìn)行私人拍賣。在它們出售之前,黎巴嫩政府向紐約州法院提起訴訟,聲稱這一寶藏是在黎巴嫩領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn),并經(jīng)非法轉(zhuǎn)移出境;根據(jù)黎巴嫩法律,這應(yīng)為國(guó)家財(cái)產(chǎn)。而后,前南斯拉夫(后由克羅地亞接替)提出了反訴,匈牙利也采取了同一行動(dòng)。案件審理前,黎巴嫩撤回起訴,克羅地亞和匈牙利卻將訴訟堅(jiān)持到底。該案由紐約較高法院的陪審團(tuán)審理。
庭審中,兩個(gè)國(guó)家均無(wú)法向陪審團(tuán)證明寶藏是是在他們境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,因此,原物所有者獲勝。從那以后,寶藏一直保存在英格蘭。2006年10月,它于倫敦博納姆拍賣行展出,為期一周。2007年7月,相互矛盾的報(bào)道出現(xiàn)。《布達(dá)佩斯日?qǐng)?bào)》的一篇報(bào)道稱,匈牙利出生的金融大亨喬治 舍勒什正積極購(gòu)買塞弗所寶藏,以期在匈牙利博物館展出;然而來(lái)自匈牙利新聞社的一篇報(bào)道稱,侯爵否認(rèn)要將寶藏賣給舍勒什先生。本文撰寫之時(shí),尚未有更多關(guān)于寶藏命運(yùn)的信息浮出水面。
塞弗所寶藏是人們常說(shuō)的“出處不詳?shù)奈奈?rdquo;的典型例子。美國(guó)考古研究所(AIA)和美國(guó)東方研究院(American Schools of Oriental Research,ASOR)的考古機(jī)構(gòu)都對(duì)出處不詳文物的流通存有不滿,他們極力阻止收藏家和博物館收藏或展出這些文物。他們還阻止考古學(xué)家研究它們,阻止學(xué)術(shù)刊物它們的圖片。之所以會(huì)如此行事,是因?yàn)樗麄兾窇治奈锸袌?chǎng),認(rèn)為這會(huì)大興掠奪之風(fēng),對(duì)考古遺跡和實(shí)物造成破壞。
自信滿滿的英國(guó)考古學(xué)家在《羅馬考古》上對(duì)塞弗所寶藏的曝光顯然違反了主流考古學(xué)家制定的正當(dāng)行為規(guī)范。該刊的編輯漢弗萊承認(rèn),“《羅馬考古》已經(jīng)意識(shí)到與此寶藏相關(guān)的一系列問題”。盡管如此,他還是出版了相關(guān)資料,因?yàn)樗J(rèn)為,研究寶藏的文章早已出現(xiàn),討論寶藏的公開講座也已舉行,“關(guān)于寶藏的大量文獻(xiàn)資料”已經(jīng)由紐約訴訟的各方大肆傳播開來(lái)。此外,以長(zhǎng)期方式將現(xiàn)有文獻(xiàn)保存以供他人研究是十分重要的。
兩百多年前,英國(guó)駐奧斯曼帝國(guó)大使埃爾金勛爵從帕臺(tái)農(nóng)神廟上拆下一塊塊精美絕倫的大理石雕及各類建筑物散片,陸續(xù)運(yùn)至英國(guó),后于大英博物館展出,大放異彩,舉世矚目。
十幾年前,希臘等國(guó)家發(fā)出要求返還包括埃爾金大理石雕在內(nèi)的諸多文物的強(qiáng)烈呼聲,學(xué)者們奔走呼吁,政治家們發(fā)表各類演講,埃爾金大理石雕再次成為焦點(diǎn)。
思考埃爾金大理石雕:留在英國(guó)的博物館里,還是返還至希臘的遺址地?
這是我們的歷史,是我們的靈魂。
——梅利納 邁爾庫(kù)里(希臘前文化部長(zhǎng))
將帕臺(tái)農(nóng)神廟石雕放在著名博物館的展柜內(nèi)供世人欣賞,抑或是留在原遺址地上——前者真的會(huì)讓石雕失去其本身的意義嗎?
——約翰 亨利 梅里曼(美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)和藝術(shù)學(xué)教授,本書作者)