本書共分5章，主要包括著作權(quán)概述、著作權(quán)侵權(quán)糾紛、鄰接權(quán)糾紛、著作權(quán)合同糾紛和網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛。本書立足于著作權(quán)法律實(shí)踐，精選39個(gè)著作權(quán)典型案例，每個(gè)案例由案情簡介和案例評(píng)析兩部分組成，其中案例評(píng)析部分對(duì)著作權(quán)糾紛中涉及的主要法律問題進(jìn)行分析，系統(tǒng)地解讀我國著作權(quán)相關(guān)法律規(guī)定。 本書所選案例緊扣著作權(quán)實(shí)務(wù)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范，具有針對(duì)性、示范性和指導(dǎo)性，既可以作為普通消費(fèi)者了解和掌握著作權(quán)法相關(guān)知識(shí)的啟蒙讀本，也可以作為從事著作權(quán)糾紛處理的法官、政府工作人員、律師、企業(yè)法律顧問的參考用書。
由知名律師、法學(xué)教授、法官、檢察官等法律一線專家組成的強(qiáng)大編寫團(tuán)隊(duì)國內(nèi)原創(chuàng)編著比較的一套普法用法法律叢書采用較新的具有代表性的真實(shí)案例、判例精心編寫配有法律專家評(píng)析解讀 案頭必備法律工具書非常適合高校法律教學(xué)、大眾解決法律糾紛以及法律從業(yè)人員和愛好者參考
李俊平，法學(xué)博士，現(xiàn)任職于江西省總工會(huì)法律工作部，研究方向國際經(jīng)濟(jì)法、電子商務(wù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、勞動(dòng)法，在國內(nèi)核心刊物多篇。曾芳芳，西南政法大學(xué)民商法律碩士，江西警察學(xué)院教師、江西策源律師事務(wù)所兼職律師、江西省經(jīng)濟(jì)犯罪研究中心研究人員，曾任衡陽市中級(jí)人民法院研究室干部、民庭助理審判員、審判員。
及時(shí)章著作權(quán)概述1 1. 鄭某某訴儲(chǔ)某等侵犯著作權(quán)糾紛案1 2. 王某某訴上海某某商廈有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案6 3. 某雜志社訴北京某信息公司、李某侵犯著作權(quán)糾紛案8 4. 中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴浙江某影視公司等侵犯著作權(quán)糾紛案13 5. 上海某文化發(fā)展公司、胡某訴上海某股份公司侵害作品復(fù)制權(quán)、署名 權(quán)糾紛上訴案18 6. 施某訴某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局等侵犯著作權(quán)糾紛案23 7. 張某等侵犯著作權(quán)案26 第二章著作權(quán)侵權(quán)糾紛案例29 1. 楊某訴某某文藝出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案29 2. 朱某某訴海淀區(qū)某培訓(xùn)學(xué)校、北京某文化公司侵害著作權(quán)糾紛案33 3. 李某與甘肅某報(bào)業(yè)集團(tuán)、甘肅某報(bào)社及第三人蘭州某圖書發(fā)行公 司、甘肅某書業(yè)公司復(fù)制權(quán)糾紛案40 4. 天津某技術(shù)公司與某書局著作權(quán)糾紛案44 5. 王某與景德鎮(zhèn)市某廣告策劃公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案53 6. 胡某、吳某訴上海某電影廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛案57 7. 某研究所等訴劉某等侵犯著作權(quán)糾紛案69 8. 上海某文化公司訴某廣播電視總臺(tái)侵犯著作權(quán)糾紛案78 9. 鄒某訴林某等侵犯著作權(quán)案82 10. 北京某汽車銷售公司與某汽車制造公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案86[1]著作權(quán)糾紛案例與實(shí)務(wù)目錄第三章鄰接權(quán)糾紛案例93 1. 王某某訴某音像出版社侵犯表演者權(quán)糾紛案94 2. 徐某某訴張某某侵犯表演者權(quán)糾紛案98 3. 河南某音像出版社與朱某、深圳某科技公司錄音錄像制作者權(quán)糾紛案103 4. 四川某電器公司與孫某侵犯表演者權(quán)糾紛案105 5. 遼寧某音像出版社訴廣州某演藝經(jīng)紀(jì)公司等侵害錄音錄像制作者權(quán) 糾紛案112 6. 陳某與廣東某文化公司侵犯錄音錄像制作者權(quán)糾紛案121 7. 浙江某電視通信公司與中國電信某地分公司侵犯廣播組織權(quán)糾紛案123 第四章著作權(quán)合同糾紛案例131 1. 北京某大學(xué)出版社與張某出版合同糾紛案131 2. 吳某訴北京某科技公司委托創(chuàng)作合同糾紛案142 3. 周某訴北京某影視公司等委托創(chuàng)作合同糾紛案148 4. 蔣某訴岳某著作權(quán)許可合同糾紛案157 5. 上海某娛樂信息公司與王某等著作權(quán)合同糾紛案161 6. 北京某文化傳媒公司與某文化公司著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案170 7. 廣東某影視公司與北京某文化公司等侵犯著作權(quán)糾紛案177 第五章網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案例183 1. 寧波某通信公司訴某電視臺(tái)侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案183 2. 深圳某科技開發(fā)公司訴哈爾濱某科技開發(fā)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案186 3. 某國際網(wǎng)絡(luò)公司訴福州某科技公司侵害著作權(quán)糾紛案190 4. 北京某文化傳播公司訴重慶某網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案196 5. 重慶某網(wǎng)絡(luò)公司與廣東某文化傳播公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案200 6. 王某訴某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案204 7. 湖南某音像出版社與浙江某網(wǎng)絡(luò)公司等鄰接權(quán)糾紛案207 8. 李某等侵犯著作權(quán)案213 附錄一中華人民共和國著作權(quán)法216附錄二中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例228 附錄三信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例232 附錄四較高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題 的解釋238附錄五較高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用 法律若干問題的解釋242參考文獻(xiàn)244
第三章鄰接權(quán)糾紛案例鄰接權(quán)的原意是與著作權(quán)相鄰的權(quán)利，其確切含義應(yīng)是作品傳播者所享有的權(quán)利。在《著作權(quán)法》中，鄰接權(quán)包括出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄制者權(quán)和廣播電視組織權(quán)。“鄰接權(quán)”一詞譯自英文 neighboring right，又稱作品傳播者權(quán)，是指與著作權(quán)相鄰近的權(quán)利，是指作品傳播者對(duì)其傳播作品過程中所作出的創(chuàng)造性勞動(dòng)和投資所享有的權(quán)利。鄰接權(quán)是在傳播作品中產(chǎn)生的權(quán)利。作品創(chuàng)作出來后，需在公眾中傳播，傳播者在傳播作品中有創(chuàng)造性勞動(dòng)，這種勞動(dòng)亦應(yīng)受到法律保護(hù)。傳播者傳播作品而產(chǎn)生的權(quán)利被稱為著作權(quán)的鄰接權(quán)。鄰接權(quán)與著作權(quán)密切相關(guān)，又是獨(dú)立于著作權(quán)之外的一種權(quán)利。在我國，鄰接權(quán)主要是指出版者的權(quán)利、表演者的權(quán)利、錄像制品制作者的權(quán)利、錄音制作者的權(quán)利、電視臺(tái)對(duì)其制作的非作品的電視節(jié)目的權(quán)利、廣播電臺(tái)的權(quán)利。英美法系國家，著作權(quán)法很少引入鄰接權(quán)的概念。例如，英國著作權(quán)法，將錄音制作者和廣播電視組織的權(quán)利都視為著作權(quán)。在美國著作權(quán)法中，作者的權(quán)利、錄音制作者的權(quán)利都屬于著作權(quán)范疇。只有在歐洲大陸法系國家，才嚴(yán)格區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)的概念。鄰接權(quán)的產(chǎn)生是傳播技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，當(dāng)今世界錄音技術(shù)被廣泛采用，錄音制品出版業(yè)的發(fā)達(dá)，必然會(huì)給藝術(shù)表演人、錄音制品的制作人以及從事錄音制品節(jié)目制作的廣播電視組織者的經(jīng)濟(jì)利益帶來新的變化和沖擊。劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京： 中國人民大學(xué)出版社，2000： 81.根據(jù)這種變化，英國較早地規(guī)定了保護(hù)鄰接權(quán)的制度，于1911年、1925年和1956年分別制定了保護(hù)錄音制品制作人、藝術(shù)表演人和廣播電視組織權(quán)益的法律。同一時(shí)期，奧地利、意大利等一些國家也相繼開始保護(hù)鄰接權(quán)。此后，在一些組織的要求下，從1951年起，經(jīng)過伯爾尼聯(lián)盟、國際勞工組織和聯(lián)合國教科文組織的努力，于1961年10月通過一個(gè)保護(hù)表演人、錄音制品制作人和廣播組織權(quán)益的國際公約，即《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》，簡稱《羅馬公約》，從而形成了國際對(duì)鄰接權(quán)的保護(hù)。本章精選7個(gè)案例，對(duì)表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織權(quán)等鄰接權(quán)糾紛中涉及的常見問題進(jìn)行分析，以幫助讀者了解此類案件。1. 王某某訴某音像出版社侵犯表演者權(quán)糾紛案北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2013)朝民初字第2458號(hào)。原告： 王某某被告： 某音像出版社王某某起訴稱： 我發(fā)現(xiàn)很多音像店在非法銷售某音像出版社出版、復(fù)制、發(fā)行的《中央音樂學(xué)院校外音樂水平考級(jí)系列音像教材古箏考級(jí)教程(業(yè)余)第六級(jí)》VCD光盤，我是該光盤中一首單曲《花兒與少年》的表演者。某音像出版社在未經(jīng)我許可的情況下，擅自出版、復(fù)制、發(fā)行上述光盤，侵犯了我對(duì)《花兒與少年》該首單曲享有的表演者權(quán)。故我要求某音像出版社停止侵權(quán)行為，未經(jīng)我許可不得出版、復(fù)制、發(fā)行音像制品《古箏考級(jí)教程(業(yè)余)第六級(jí)》，賠償我經(jīng)濟(jì)損失1萬元。[1]著作權(quán)糾紛案例與實(shí)務(wù)第三章鄰接權(quán)糾紛案例某音像出版社答辯稱： 此套《古箏考級(jí)教程》配套的VCD教程，是北京中音某文化藝術(shù)有限公司(簡稱中音某公司)與我社合作出版的項(xiàng)目。根據(jù)我社的要求，中音某公司提供了其與表演權(quán)人簽署的出版合同，同時(shí)得到了表演權(quán)人的授權(quán)。我社在與中音某公司簽訂合同時(shí)審查了上述出版合同，并取得了中音某公司提供的版權(quán)證明及授權(quán)書；根據(jù)雙方約定，該套VCD由中音某公司負(fù)責(zé)錄制，我社負(fù)責(zé)內(nèi)容審定，審定后由中音某公司進(jìn)行加工制作。中音某公司將該套VCD教程的加工制作委托給我社職工劉某。劉某按其要求共加工制作了1000套，因中音某公司未向劉某支付制作費(fèi)用，故中音某公司只從劉某處取走了幾十套樣盤，其余九百余套均在劉某處，故不存在王某某所稱的很多音像店非法銷售該VCD教程的情況。綜上，請(qǐng)求法院駁回王某某的所有訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明: 2010年11月24日，中音某公司與某音像出版社簽訂《合作出版協(xié)議書》，約定出版的作品名稱為《中央音樂學(xué)院校外音樂水平考級(jí)系列音像教材古箏考級(jí)教程“1～9”級(jí)及演奏文憑級(jí)》，中音某公司授權(quán)某音像出版社在中國內(nèi)地以VCD形式出版該作品，期限為3年。中音某公司保障擁有該作品的著作權(quán)或版權(quán)，并保障該作品不侵犯他人的著作權(quán)和其他權(quán)利。如發(fā)現(xiàn)上述作品有剽竊、抄襲等侵犯他人著作權(quán)的行為，由中音某公司承擔(dān)全部責(zé)任并賠償由此給某音像出版社造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。中音某公司按照某音像出版社的出版標(biāo)準(zhǔn)和出版立項(xiàng)通知單制作上述作品，包括錄制作品內(nèi)容、制作母帶(盤)、設(shè)計(jì)封面、封底和盤面或錄音帶的A貼、B貼。某音像出版社有權(quán)在審讀和校對(duì)過程中對(duì)該作品的錯(cuò)誤和欠缺提出意見，并進(jìn)行編輯方面的技術(shù)性處理，或責(zé)成、建議中音某公司作必要的修改和補(bǔ)充。某音像出版社對(duì)中音某公司修改過的稿件作最終審定。中音某公司負(fù)責(zé)成品的加工及所需費(fèi)用，某音像出版社提供必要的協(xié)助。雙方根據(jù)音像制品的發(fā)行情況分配所產(chǎn)生的利潤，利潤分成采取五五分賬形式。協(xié)議自簽章之日起生效，有效期3年。附隨該《合作出版協(xié)議書》還有一份中音某公司出具的《版權(quán)證明及授權(quán)書》，稱《中央音樂學(xué)院校外音樂水平考級(jí)系列音像教材古箏考級(jí)教程“1～9”級(jí)及演奏文憑級(jí)》屬本單位版權(quán)所有，現(xiàn)授權(quán)某音像出版社出版VCD。凡由此引起的境內(nèi)外版權(quán)、著作權(quán)、肖像權(quán)、專利權(quán)等方面及附帶的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，由本單位承擔(dān)。中音某公司與某音像出版社簽訂上述《合作出版協(xié)議書》時(shí)，中音某公司還向某音像出版社提供了其組織機(jī)構(gòu)代碼證書及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、一份顯示為李某與中音某公司簽訂的《出版合同》。中音某公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上記載黃某某是該公司的法定代表人。該《出版合同》載明甲方(著作權(quán)人)為“演奏權(quán)李某”，乙方為中音某公司，作品名稱為“古箏考級(jí)配套音像教材”，作者姓名為“李某”。合同約定，甲方授權(quán)乙方在合同有效期內(nèi)在中國內(nèi)地以音帶、像帶、CD、VCD、DVD等各種媒體形式出版上述作品的專有使用權(quán)，同時(shí)授權(quán)乙方在世界范圍內(nèi)進(jìn)行版權(quán)貿(mào)易。合同有效期6年，從2010年4月10日起到2016年4月9日止。該合同還附有一份《中央音樂學(xué)院古箏專業(yè)演奏示范人員勞務(wù)費(fèi)》，其中列明了包括王某某在內(nèi)的18名演奏人員所演奏的曲目、時(shí)長、勞務(wù)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)每分鐘80元、勞務(wù)費(fèi)具體數(shù)額，其中王某某演奏的有第六級(jí)樂曲中的第10首。中音某公司與某音像出版社簽訂上述《合作出版協(xié)議書》后，某音像出版社出版發(fā)行了中國音像制品編碼為ISRC CNA501000030/V.J6的《中央音樂學(xué)院校外音樂水平考級(jí)系列音像教材古箏考級(jí)教程(業(yè)余)“1～9”級(jí)及演奏文憑級(jí)》VCD光盤(每套共計(jì)14盤)。其中第六級(jí)光盤第10首樂曲為王某某演奏的《花兒與少年》，長約5分鐘。在該第六級(jí)光盤盤封上有包括王某某在內(nèi)的演奏者署名。2012年3月16日，王某某從中音某公司以單價(jià)140元的價(jià)格購買了兩套光盤，共計(jì)花費(fèi)280元。庭審中，王某某陳述上述光盤中其彈奏的《花兒與少年》是2008年其在上學(xué)時(shí)一位老師將其介紹給黃某某錄制的，但黃某某當(dāng)時(shí)并未告知錄制曲目的目的是出版發(fā)行古箏考級(jí)光盤，其只知道有的人錄這種錄像是為了作內(nèi)部示范。黃某某當(dāng)時(shí)說每分鐘80元，但至今也未向其支付費(fèi)用。其并未授權(quán)李某代其對(duì)外簽訂出版合同。另外，王某某陳述如果錄制用于正式出版發(fā)行的光盤，一般情況下學(xué)生錄制的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)如下： 初級(jí)曲目是每分鐘120～130元，中級(jí)曲目是每分鐘150元，高級(jí)曲目是每分鐘170～180元。老師錄制的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更高一些。涉案曲目《花兒與少年》屬于中級(jí)曲目。上述事實(shí)，有《合作出版協(xié)議書》《版權(quán)證明及授權(quán)書》《出版合同》《中央音樂學(xué)院古箏專業(yè)演奏示范人員勞務(wù)費(fèi)》《中央音樂學(xué)院校外音樂水平考級(jí)系列音像教材古箏考級(jí)教程(業(yè)余)“1～9”級(jí)及演奏文憑級(jí)》VCD光盤、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。本院認(rèn)為： 王某某作為涉案樂曲《花兒與少年》的表演者，對(duì)其表演享有許可他人錄音錄像，許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。盡管王某某認(rèn)可經(jīng)介紹其同意黃某某錄制其表演，但明確表示黃某某并未告知錄制其表演是用于出版發(fā)行考級(jí)教程。某音像出版社也未舉證證明王某某同意黃某某錄制其表演后用于出版發(fā)行考級(jí)教程。故在現(xiàn)有證據(jù)狀態(tài)下，該含有涉案樂曲《花兒與少年》的第六級(jí)古箏考級(jí)教程光盤屬于侵權(quán)出版物。較高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某音像出版社作為涉案侵權(quán)音像制品的出版者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版行為的授權(quán)等盡到合理注意義務(wù)。在中音某公司與某音像出版社簽訂合同時(shí)，中音某公司將其與李某簽訂的合同提供給了某音像出版社，在該合同中李某是作者身份，同時(shí)又表明是“演奏權(quán)”，且在該合同所附隨的《中央音樂學(xué)院古箏專業(yè)演奏示范人員勞務(wù)費(fèi)》中明確列明了涉案樂曲的演奏者是王某某，在某音像出版社出版發(fā)行的涉案音像制品中也明確有演奏者王某某的署名，故某音像出版社在明知涉案樂曲具體演奏者不是李某的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某是否獲得了王某某的授權(quán)進(jìn)行審查，進(jìn)而審查中音某公司是否獲得了授權(quán)，以及中音某公司是否有權(quán)授權(quán)某音像出版社出版發(fā)行涉案光盤。在上述授權(quán)鏈條明顯存在瑕疵的情況下，某音像出版社仍然出版發(fā)行了涉案音像制品，顯然未對(duì)其出版行為的授權(quán)盡到合理注意義務(wù)，主觀存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。對(duì)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，王某某索賠數(shù)額過高，且無合理依據(jù)，本院不予全額支持。本院將綜合考慮到涉案表演的知名度、涉案侵權(quán)音像制品的用途及價(jià)格、某音像出版社的主觀過錯(cuò)程度等因素酌情確定本案賠償數(shù)額。綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第(三)項(xiàng)、第四十九條之規(guī)定，判決如下。 (1) 被告某音像出版社于本判決生效之日起立即停止出版發(fā)行涉案《中央音樂學(xué)院校外音樂水平考級(jí)系列音像教材古箏考級(jí)教程(業(yè)余)第六級(jí)》VCD光盤。(2) 被告某音像出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失600元。(3) 駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由原告王某某負(fù)擔(dān)10元(已交納)，由被告某音像出版社負(fù)擔(dān)40元(于本判決生效后7日內(nèi)交納)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。表演者權(quán)是表演者對(duì)自己的表演所享有的權(quán)利，表演者權(quán)并不是著作權(quán)而是因傳播享有著作權(quán)的作品而衍生出的新的權(quán)利，屬于鄰接權(quán)。表演者權(quán)和著作權(quán)相比較，其保護(hù)的核心并非文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，而是文學(xué)藝術(shù)作品的傳播。表演者權(quán)是各國著作權(quán)法或版權(quán)法所保護(hù)的一項(xiàng)重要權(quán)利，被認(rèn)為是“早期鄰接權(quán)的內(nèi)容、現(xiàn)代鄰接權(quán)的首要內(nèi)容”鄭成思.版權(quán)法［M］.北京： 中國人民大學(xué)出版社，1997： 49.。1961年《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織國際條約》(以下簡稱《羅馬公約》)通過，該公約首次確定了保護(hù)表演者權(quán)利的國際標(biāo)準(zhǔn)。此后各國紛紛參照《羅馬公約》的規(guī)定對(duì)表演者進(jìn)行立法保護(hù)，對(duì)各種侵
