日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

1在屋頂公共平臺私建房屋造成鄰人房屋安全危險的，應(yīng)適用物權(quán)保護(hù)方式

——秦飛訴趙平平、薄博物權(quán)保護(hù)案

[案件基本信息]

1裁判書字號

北京市及時中級人民法院(2013)一中民終字第9526號民事判決書

2案由：物權(quán)保護(hù)糾紛

3當(dāng)事人

原告(被上訴人)：秦飛

被告(上訴人)：趙平平、薄博[基本案情]秦飛與趙平平、薄博系鄰居。秦飛所有的房屋位于西城區(qū)法源寺西里3、4、5號樓3號樓③--601;趙平平、薄博所共有的房屋位于西城區(qū)法源寺西里3、4、5號樓3號樓③--603。趙平平、薄博在位于秦飛所有的房屋上方用巖棉、彩鋼板搭建自建房一間。經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗：自建房位于趙平平、薄博所有房屋的北側(cè)，從室內(nèi)測量，該自建房南北向約43米，東西向約34米。趙平平、薄博稱其自建房建于2011年9月底，建房前未經(jīng)過相關(guān)部門的審批。秦飛在庭審中提交收據(jù)1張，用以證明支出其房屋刷墻費(fèi)用2200元，趙平平、薄博對此表示不清楚。[案件焦點(diǎn)]趙平平、薄博搭建房屋的行為是否影響了秦飛的權(quán)益。[法院裁判要旨]北京西城區(qū)人民法院認(rèn)為：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。本案中，秦飛與趙平平、薄博相鄰居住，在日常生活中，應(yīng)當(dāng)按照上述原則處理好相鄰關(guān)系。但趙平平、薄博在秦飛房屋的上方搭建自建房一間，且該自建房未經(jīng)過相關(guān)部門的審批，確實對秦飛生活及房屋安全等方面造成影響。故秦飛要求趙平平、薄博拆除搭建在秦飛家廚房和臥室頂上的建筑，恢復(fù)屋頂原狀，以及為屋頂重做防水層的訴訟請求，法院予以支持。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。秦飛雖然提交其室內(nèi)刷墻費(fèi)用的收據(jù)，但并未提供證據(jù)證明該刷墻費(fèi)用的損失系由趙平平、薄博搭建的自建房所引起，故法院對秦飛主張趙平平、薄博承擔(dān)維修房屋損失的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及時款之規(guī)定，判決：

一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，趙平平、薄博將搭建在秦飛所有的本區(qū)法源寺西里3、4、5號樓3號樓③--601房屋上方的自建房拆除，恢復(fù)樓頂原狀，并重做防水層。

二、駁回秦飛的其他訴訟請求。

判決后，趙平平、薄博不服一審判決，提起上訴。

北京市及時中級人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨礙或者消除危險。趙平平、薄博在秦飛家廚房和臥室頂上搭建的簡易房，已影響到秦飛對上述房頂?shù)氖褂谩⒕S修，妨害了秦飛的物權(quán)，并進(jìn)而對秦飛的房屋安全造成危險。本案中秦飛只要證明簡易房的違章搭建及造成的危險，即可依據(jù)物權(quán)保護(hù)請求權(quán)請求排除妨害、消除危險。故原審法院判決拆除簡易房有法律依據(jù)，趙平平、薄博上訴所稱舉證責(zé)任、事實不清的上訴理由，法院不予采納。趙平平、薄博上訴所稱簡易房搭建對秦飛有利的因素亦不能構(gòu)成免除其責(zé)任的依據(jù)，故對該條上訴理由，法院不予采納。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。趙平平、薄博的上訴請求，依據(jù)不足，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。[法官后語]原審法院以相鄰關(guān)系糾紛為案由進(jìn)行審理和適用法律，但是本案卻是一起侵害物權(quán)、權(quán)利人行使物權(quán)保護(hù)請求權(quán)的典型案例。物權(quán)保護(hù)糾紛與相鄰關(guān)系糾紛分別屬于物權(quán)糾紛項下的二級案由和三級案由，兩種案由在事實認(rèn)定和法律適用中都各有偏重。相鄰權(quán)本質(zhì)上是權(quán)利的延伸或限制，而并非獨(dú)立的物權(quán)，所以相鄰權(quán)受侵害時，不能產(chǎn)生獨(dú)立的物權(quán)請求權(quán)，只能以不動產(chǎn)物權(quán)受到侵害或者妨害要求提供救濟(jì)。具體來說，本案主要涉及以下三個問題：

首先，如何具體適用相鄰關(guān)系糾紛和物權(quán)保護(hù)糾紛這兩類案由。相鄰關(guān)系產(chǎn)生于不動產(chǎn)所有人、用益物權(quán)人和占有人在行使物權(quán)或用益物權(quán)時，因用水、排水、通行、通風(fēng)、采光等合理使用產(chǎn)生了需求，要求鄰人提供便利或接受限制。本案雙方當(dāng)事人系相鄰人，因建造建筑物引發(fā)了鄰人不動產(chǎn)的安全問題，是否符合物權(quán)法第九十一條的相鄰關(guān)系糾紛，即因為挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等可能危及相鄰不動產(chǎn)安全而引發(fā)的糾紛。該法條所描述的糾紛產(chǎn)生前提是在自己的不動產(chǎn)上行使權(quán)利造成的危害，而非侵占公共用地產(chǎn)生的危害，這一特點(diǎn)使其區(qū)別于妨礙相鄰人物權(quán)的物權(quán)保護(hù)糾紛。本案中趙平平、薄博在秦飛所有的房屋頂部公共樓臺處搭建自建房，非為自己出行、通風(fēng)、采光等需求行使相鄰權(quán)，而是為增加自己的居住面積，私自在公共部位搭建房屋，破壞樓頂防水、結(jié)構(gòu)，已經(jīng)對秦飛房屋的安全造成隱患，故本案案由不是相鄰關(guān)系糾紛，而是物權(quán)保護(hù)糾紛。

其次，如何適用物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)。物權(quán)受到侵害或妨礙的，權(quán)利人既可以行使物權(quán)保護(hù)請求權(quán)，也可以行使侵權(quán)請求權(quán)予以保護(hù)。物權(quán)保護(hù)方式包括：返還原物、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀;侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式包括：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、損害賠償和賠禮道歉。雖然兩種請求權(quán)在具體責(zé)任承擔(dān)方式上存在重合，但是仍有較大的差異：1適用范圍。物權(quán)請求權(quán)以物權(quán)的存在為基礎(chǔ)，為排除施加于物權(quán)之上的妨害，回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)而設(shè)置。侵權(quán)請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，不僅可以適用于救濟(jì)被侵害的物權(quán)還適用于救濟(jì)被侵害的人格權(quán)和身體權(quán)。2適用條件。物權(quán)請求權(quán)是一種預(yù)防性的法律保護(hù)措施，它不以加害行為實際發(fā)生為前提，也不以行為人過錯為前提。所以行使物權(quán)請求權(quán)無需證明行為人存在主觀過錯，也不需證明權(quán)利人存在實際損害，更有利于權(quán)利人保護(hù)其所享有的物權(quán)，排除任何施加于物權(quán)上的妨礙。而侵權(quán)請求權(quán)需要證明行為人存在過錯、侵權(quán)行為、因果關(guān)系和損害后果，對于物權(quán)人而言加重了其舉證負(fù)擔(dān)。3時效。侵權(quán)請求權(quán)需適用訴訟時效的規(guī)定，而物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效，雖理論上有一定爭議，但審判實踐中掌握的原則是不適用訴訟時效。從上述差異中不難看出，在物權(quán)受到侵害的情況下，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先采用物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

再次，如何適用排除妨礙和消除危險這兩種物權(quán)保護(hù)方式。排除妨礙中的妨礙是指以占有以外的方法，侵害物權(quán)或妨礙物權(quán)人行使其所有權(quán)，并且這種妨礙屬于客觀上已經(jīng)現(xiàn)實產(chǎn)生的妨礙;而消除危險則是指未來可能發(fā)生的對于物權(quán)行使的妨礙。這種危險，依據(jù)一般的社會觀念或者工程領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)識可以合理預(yù)見，確實現(xiàn)實存在對他人財產(chǎn)造成損害的可能。本案中，趙平平、薄博庭審中主張秦飛沒有申請鑒定，無以證明其搭建的房屋所造成的具體損害。這種主張是將對物權(quán)造成的實際損害作為承擔(dān)責(zé)任的前提，但從一般的社會觀念就可以合理預(yù)見涉案自建房已經(jīng)對秦飛房屋的安全造成危險，只要存在危險就可以要求消除危險，而不必等到房屋實際發(fā)生損害再行救濟(jì)。因趙平平、薄博還破壞了頂層露臺的防水層，對房屋的上下水已經(jīng)造成了實際損害，故其在承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任的同時，還需承擔(dān)排除妨害的民事責(zé)任。

編寫人：北京市及時中級人民法院王玲芳