日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

以犯罪所得的財產(chǎn)出資的股東資格的認定

——上海PL房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴馬某為股東資格確認糾紛一案

公司法》等相關(guān)法律法規(guī)均未規(guī)定股東以貨幣出資的，其來源必須合法。出資人以貪污、受賄等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)，如果在司法機關(guān)對其違法犯罪行為予以追究、處罰之前，其已補足出資，那么其股東資格仍應(yīng)予以確認，并可據(jù)此主張分紅和股權(quán)利息;但在司法機關(guān)對其違法犯罪行為進行處罰，將犯罪所得的貨幣出資予以追繳后(通過采取拍賣或變賣的方式處置其股權(quán))，那么其出資自然沒有到位，股東資格自然就喪失了。

基本案情

原審法院經(jīng)審理查明，PL公司系設(shè)立于1995年1月18日的有限責(zé)任公司。至2002年，根據(jù)工商登記，PL公司的注冊資本為人民幣2400萬元(以下幣種同)，股東為成都PF電纜制造有限責(zé)任公司(以下簡稱PF電纜公司)、上海LD物業(yè)發(fā)展中心(以下簡稱LD物業(yè))及上海浦發(fā)JQ聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱浦發(fā)JQ公司)，其中，浦發(fā)JQ公司的認繳出資額為816萬元，持股比例為34%。

2002年12月6日，PL公司與浦發(fā)JQ公司形成《會議紀(jì)要》，內(nèi)容涉及，浦發(fā)JQ公司同意將在PL公司擁有的34%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給PL公司所推薦的任何受讓方，并由PL公司負責(zé)辦理34%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù);PL公司將擁有產(chǎn)權(quán)的上海浦東嶗山東路300號PL大廈第八層共99075平方米的辦公用房出售給浦發(fā)JQ公司，其辦公用房的出售金額視作轉(zhuǎn)讓34%股權(quán)的金額再加120萬元現(xiàn)金。

2003年1月27日，PL公司與浦發(fā)JQ公司簽訂《協(xié)議書》，約定，浦發(fā)JQ公司同意將其在PL公司的34%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給PL公司所推薦任何受讓方;PL公司同意負責(zé)推薦確定受讓該34%股權(quán)受讓方，并負責(zé)辦理該34%股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù);PL公司同意將第三方擁有產(chǎn)權(quán)且沒有任何產(chǎn)權(quán)糾紛和財產(chǎn)糾紛的上海市嶗山東路300號PL大廈第八層990.75(平方米)辦公用房出售給浦發(fā)JQ公司，該房產(chǎn)銷售總價為34%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款加120萬元，其中，該34%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由PL公司直接向股權(quán)受讓方收取，120萬元由浦發(fā)JQ公司在該房產(chǎn)過戶到浦發(fā)JQ公司名下之后的3個工作日內(nèi)支付給PL公司。

2003年6月16日，PL公司形成股東會決議，內(nèi)容涉及，同意浦發(fā)JQ公司提出將其持有的PL公司34%股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，LD物業(yè)和PF電纜公司同意放棄優(yōu)先購買權(quán)，同意馬某為受讓浦發(fā)JQ公司轉(zhuǎn)讓的34%計816萬元的股權(quán);同意對PL公司的資產(chǎn)由資產(chǎn)評估所進行評估，目的為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

2003年9月5日、2003年9月10日，PL公司形成股東會決議，內(nèi)容涉及同意浦發(fā)JQ公司提出將其持有的34%股權(quán)計816萬元的PL公司股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓;同意馬某為受讓浦發(fā)JQ公司轉(zhuǎn)讓的34%計816萬元的股權(quán);LD物業(yè)和PF電纜公司同意放棄優(yōu)先購買權(quán);根據(jù)社科遠東資產(chǎn)評估所評估報告受讓方、轉(zhuǎn)讓方協(xié)商后確認轉(zhuǎn)讓價格為5240005元。

2003年9月11日，浦發(fā)JQ公司與馬某為簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定浦發(fā)JQ公司將持有的PL公司34%股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給馬某為，上述產(chǎn)權(quán)經(jīng)資產(chǎn)評估后與馬某為協(xié)商確定，馬某為支付5240005元;產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價款由馬某為在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后10日內(nèi)，以現(xiàn)金方式一次性支付給浦發(fā)JQ公司，交易基準(zhǔn)日為2003年7月31日。

同日，浦發(fā)JQ公司與馬某為辦理完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割手續(xù)。

此后，PL公司位于上海市嶗山東路300號PL大廈第八層99075平方米的房地產(chǎn)過戶至浦發(fā)JQ公司名下。PL公司稱，已收到浦發(fā)JQ公司所支付的房產(chǎn)置換股權(quán)之差額部分的120萬元。浦發(fā)JQ公司所持PL公司股權(quán)遂變更至馬某為名下。依據(jù)工商登記，馬某為目前的持股比例為34%、認繳出資額為816萬元。

原審法院另查明，就案外人李某東挪用公款罪、受賄罪一案，上海市長寧區(qū)人民法院作出(2008)長刑初字第386號刑事判決，該判決已生效。上述判決認定，2002年10月至2003年12月，李某東利用擔(dān)任LD物業(yè)總經(jīng)理、并受LD物業(yè)委派擔(dān)任PL公司董事長，負責(zé)上述單位經(jīng)營、管理的職務(wù)便利，為幫助馬某為(另案處理)個人購買PL公司股權(quán)，在其授意、指使下，由LD物業(yè)兼PL公司財務(wù)經(jīng)理沈某勇(另案處理)具體操作、挪用LD物業(yè)及PL公司錢款共計340萬余元，歸馬某為個人進行營利、非法活動。

就案外人沈某勇挪用公款罪、受賄罪一案，上海市長寧區(qū)人民法院作出(2009)長刑初字第115號刑事判決，該判決已生效。上述判決認定，2002年10月至2003年12月，沈某勇利用擔(dān)任LD物業(yè)財務(wù)主管、并受LD物業(yè)委派進入PL公司擔(dān)任財務(wù)主管的職務(wù)便利，在LD物業(yè)總經(jīng)理、PL公司董事長李某東(另案處理)的授意、指使下，為幫助馬某為(另案處理)個人購買PL公司股權(quán)，由沈某勇具體操作，挪用LD物業(yè)及PL公司錢款，共計340萬余元，歸馬某為個人進行營利、非法活動。

本案原審?fù)徶校R某為提供了一系列由LD物業(yè)或馬某為付款至PL公司處的支付憑證，但馬某為表示，這些支付憑證僅是程序上的，實際并未發(fā)生款項的支付。

原審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，從PL公司的工商登記資料看，馬某為已登記為PL公司股東，持股比例為34%，現(xiàn)PL公司提出股東資格確認之訴，欲否定馬某為的股東身份，對此，應(yīng)由PL公司承擔(dān)舉證責(zé)任。

首先，從馬某為取得PL公司股權(quán)的過程看，其是通過受讓浦發(fā)JQ公司股權(quán)的方式成為PL公司股東的。依據(jù)相關(guān)《會議紀(jì)要》、股東會決議，浦發(fā)JQ公司通過對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)所獲得的對價為PL公司位于上海市嶗山東路300號PL大廈第八層99075平方米的房地產(chǎn)(需扣除120萬元差額)，現(xiàn)上述房地產(chǎn)已過戶至浦發(fā)JQ公司名下，且PL公司確認已收到浦發(fā)JQ公司支付的房款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的差價120萬元。在此基礎(chǔ)上，浦發(fā)JQ公司與馬某為之間簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，完成了系爭股權(quán)的交割手續(xù)，浦發(fā)JQ公司的股權(quán)遂變更至馬某為名下，迄今為止，無證據(jù)表明浦發(fā)JQ公司對于馬某為受讓其股權(quán)的程序及結(jié)果持有異議。

其次，因上海市嶗山東路300號PL大廈第八層99075平方米的房地產(chǎn)已過戶至浦發(fā)JQ公司名下，作為馬某為取得系爭股權(quán)的對價，因此，在PL公司、馬某為之間產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系。

PL公司稱：“馬生為是在李某東、沈某勇的幫助下，以向李某東、沈某勇行賄和挪用公司資金的犯罪手段獲得PL公司34%股權(quán)的，馬某為獲取PL公司股權(quán)的行為是無效行為”，從PL公司上陳述來看，PL公司認可其已就上述房地產(chǎn)從馬某為處取得相應(yīng)對價，只是認為馬某為用于支付的款項系非法所得。從長寧區(qū)法院的兩份刑事判決書來看，存在“2002年10月至2003年12月，李某東、沈某勇利用職務(wù)便利，為幫助馬某為個人購買PL公司股權(quán)，由沈某勇具體操作，挪用LD物業(yè)及PL公司錢款，共計340萬余元，歸馬某為個人進行營利、非法活動”的表述，但一方面，上述刑事判決書并非針對馬某為犯罪行為所作的判決，且關(guān)于“歸馬某為個人進行營利、非法活動”的表述亦不等同于“用于馬某為購買股權(quán)”，另一方面，上述判決雖注明對本案馬某為已另案處理，但實際上馬某為并未通過任何法律程序被認定存在違法犯罪行為。因此，在并無生效的裁判文書對于本案馬某為“以非法手段取得款項并用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”作出認定和處理，而對上述事實的認定涉及經(jīng)濟犯罪的情況下，PL公司關(guān)于“馬某為獲取股權(quán)的款項系非法所得，因而獲取股權(quán)的行為是無效行為”的主張缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院難以采信。PL公司如有證據(jù)，可以債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行尋求救濟。

馬某為稱：“LD物業(yè)或馬某為向PL公司的支付僅是形式上的流轉(zhuǎn)，實際并未發(fā)生款項的支付，馬某為用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的房地產(chǎn)由于PL公司、馬某為之間借款關(guān)系的存在，本屬馬某為所有”，依據(jù)馬某為以上陳述，如果PL公司就系爭房地產(chǎn)的價款另行與馬某為結(jié)算或向馬某為主張權(quán)利時，馬某為可就PL公司、馬某為之間借款關(guān)系的存在與合法承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，并可據(jù)此提出抗辯。

綜上，原審法院認為PL公司提起訴訟的理由涉及對馬某為涉嫌經(jīng)濟犯罪行為的認定，但目前并無相關(guān)的司法程序予以佐證。鑒于對上述事實的認定不屬民事案件的審查范圍，而對PL公司、馬某為之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的審查與認定，對馬某為的股東資格不產(chǎn)生影響，不能以此否定馬某為的股東資格，故PL公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。原審法院依照《較高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回PL公司的訴訟請求。一審案件受理費48480元，減半收取計24240元，由PL公司負擔(dān)。

一審判決后PL公司不服原審判決，向上海市及時中級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，法院依法予以確認。

二審法院認為，馬某為通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得PL公司34%股權(quán)，且已經(jīng)經(jīng)過工商變更登記。由于股東資格的否定屬于公司運營過程中的重大事項，涉及股東自身重大利益并影響到公司的穩(wěn)定以及債權(quán)人的利益，故只有在符合法定條件下才能否定某一股東的股東身份。本案中，PL公司認為馬某為通過行賄、挪用等犯罪手段獲得巨額資金，并將該資金作為個人投資款投入PL公司以獲得該公司34%股權(quán)，其獲得股權(quán)的行為屬于無效行為，應(yīng)不具備PL公司的股東資格。對此，本院認為，根據(jù)《較高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第七條，以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)。本案中盡管已生效的刑事判決對李某東、沈某勇挪用公司資金的犯罪行為進行了刑事處罰，但是尚沒有刑事判決認定馬某為存在違法犯罪行為，故涉案的340萬元尚不能認定為系馬某為違法犯罪所得的資金，不符合上述條文關(guān)于取消股東資格的先決條件。況且，即使有生效刑事判決認定馬某為存在犯罪行為，其用犯罪所得出資后所得的股權(quán)亦應(yīng)采取拍賣或者變賣的方式處置，而不能直接否定其股東身份。由于涉及李某東、沈某勇的刑事案件不影響對本案的處理，原審法院對PL公司要求調(diào)閱相關(guān)刑事案件中的材料以及釋明問題未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。至于馬某為在取得股權(quán)過程中是否存在過錯不構(gòu)成否定其股東資格的條件。PL公司還認為馬某為低價取得涉案股權(quán)，損害PL公司利益。對此，本院認為，馬某為取得股權(quán)的對價系其與浦發(fā)JQ公司之間協(xié)商一致的結(jié)果，股權(quán)的價格是否低于實際價格不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力以及對馬某為股東身份的認定。PL公司的此種主張于法無據(jù)，本院不予采信。

綜上，法院認為PL公司的上述主張缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(一)項、及時百七十五條及及時百一十八條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

專家點評

本案的爭議焦點在于，姜某以犯罪所得的財產(chǎn)出資，其出資是否到位以及是否具有股東資格的問題。

對出資人以犯罪所得的財產(chǎn)出資，該出資人是否具有股東資格的問題在實踐中爭議較大。但筆者認為，新《公司法》及1993年《公司法》中均沒有規(guī)定以貨幣出資的，其來源必須合法。新《公司法》第27條第1款規(guī)定“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資;但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外”。具體哪些財產(chǎn)屬于“不得作為出資的財產(chǎn)”，除《公司登記管理條例》第14條規(guī)定“股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽、特許經(jīng)營權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)等作價出資”。以及《貸款通則》規(guī)定“不得用貸款從事股本權(quán)益性投資”之外，其他法律和行政法規(guī)并無更多涉及。故筆者認為，以犯罪所得的財產(chǎn)出資，出資是否到位應(yīng)根據(jù)貨幣來源的不同分別進行處理：(1)根據(jù)《刑法》第191條規(guī)定，明知是犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，將其用于向公司出資，構(gòu)成洗錢罪，將以沒收的方式處理向公司出資的違法所得及其收益，這顯然否定了貨幣出資的合法性。在此種情況下，應(yīng)認定出資人沒有實際出資，不具備股東資格。(2)對于一般犯罪所得如盜竊、挪用公款、貪污等犯罪所得出資的認定，應(yīng)根據(jù)《公司法》的資本充實原則，股東出資即取得股權(quán)，其出資的來源不影響股權(quán)的取得。

出資人將貨幣向公司投資入股，形成的法律關(guān)系不僅關(guān)系到投資人的個人利益，還影響到公司、其他股東、債權(quán)人、潛在投資者等善意人的利益。如果否認股東資格，不僅沒有法律依據(jù)，也無益于公司設(shè)立秩序、公司其他股東的利益和民商事活動的交易安全。正如本案中法院的觀點，即使馬生存在犯罪行為，其用犯罪所得出資后取得的股權(quán)也不能直接否認其公司股東的權(quán)益。至于其承擔(dān)公法責(zé)任，則是另外一個法律關(guān)系。另外，司法實務(wù)中，有觀點認為根據(jù)《較高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第7條第2款“以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)”的規(guī)定，主張如果認定以違法犯罪所得的貨幣出資的出資人具有股東資格，則與該規(guī)定的精神相背離。但筆者認為這二者并不矛盾，出資人以貪污、受賄等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，如果在司法機關(guān)對其違法犯罪行為予以追究、處罰之前，其已補足出資，那么其股東資格仍應(yīng)予以確認，并可據(jù)此主張分紅和股權(quán)利息;但在司法機關(guān)對其違法犯罪行為進行處罰，將犯罪所得的貨幣出資予以追繳后(通過采取拍賣或變賣的方式處置其股權(quán))，那么其出資自然沒有到位，股東資格自然就喪失了。

綜上，筆者認為，《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)均未規(guī)定股東以貨幣出資的，其來源必須合法，故通常情況下，以犯罪所得的財產(chǎn)出資也應(yīng)認定出資已經(jīng)到位，其股東資格也應(yīng)予以確認。