非法證據排除規則是現代刑事訴訟中的一項重要制度。2012年《刑事訴訟法》修正案及相關司法解釋在吸收我國2010年出臺的《非法證據排除規定》相關規定的基礎上,進一步對我國非法證據排除規則進行了補充和完善,非法證據排除規則在我國刑事訴訟制度中得到的確立。如何切實貫徹執行新刑訴法及相關司法解釋已經確立的非法證據排除規則,已然成為目前實務界和理論界亟待研究的問題。《非法證據排除規則實施問題研究》在非法證據排除規則施行的背景下,針對司法實踐中已經出現以及可能出現的非法證據排除規則的實施問題,分別從偵查機關、人民檢察院、人民法院及律師的角度進行研究,以期推動我國非法證據排除規則的完善與發展。
前
及時章 非法證據排除規則在我國的確立與發展
及時節 1996年刑事訴訟法及相關司法解釋中非法證據排除規則之考察
一、我國排除非法證據規則的萌芽
二、我國非法證據排除規則的初步形成
第二節 我國非法證據排除規則的正式確立
一、《非法證據排除規定》出臺的背景
二、《非法證據排除規定》的價值分析
第三節 2012年新修改刑事訴訟法及司法解釋對非法證據排除規則的確立
一、確立非法證據排除規則的意義
二、新刑訴法及其司法解釋對非法證據排除規則的發展與局限
第二章 偵查機關非法證據排除規則實施問題研究
及時節 偵查機關實施非法證據排除規則的價值分析
第二節 對不得強迫自證其罪原則的理解與適用
一、對不得強迫自證其罪原則的解讀
二、“沉默權”與“如實回答的義務
三、偵查機關如何實現“不得強迫任何人證實自己有罪”
第三節 對嚴禁刑訊逼供與威脅引誘欺騙規定的理解與適用
一、“刑訊逼供”與“暴力、威脅等其他非法方法”的區分
二、關于誘供問題
第四節 訊問制度的改革
一、訊問制度改革的必要性
二、訊問時全程錄音錄像制度的完善
三、其他相關措施的改革
第五節 公安機關如何排除非法證據
一、確定審查非法證據的公安機關具體部門
二、關于公安機關如何發現非法證據的線索
三、偵查機關排除非法證據的范圍
四、偵查機關對非法證據的審查判斷
五、偵查機關排除非法證據后的處理
第六節 行政執法與刑事司法銜接的證據轉化中的非法證據排除
一、兩法銜接工作機制中引入非法證據排除規則的必要性
二、兩法銜接工作機制中審查非法證據的機關
三、兩法銜接工作機制中對非法證據的審查判斷
第三章 檢察機關非法證據排除規則實施問題研究
及時節 檢察機關實施非法證據排除規則的價值分析
一、實施非法證據排除規則對檢察機關的意義
二、檢察機關在排除非法證據中的地位和作用
第二節 檢察機關負責非法證據排除的具體部門
一、立法現狀
二、利弊分析
……
第四章 審判機關非法證據排除規則實施問題研究
第五章 辯護律師參與非法證據排除程序研究
結語
參考文獻
非法證據排除規則實施問題研究》:
(一)完善訊問筆錄的制作
訊問筆錄是偵查人員制作的記載訊問全部過程,包括訊問時間、地點等基本信息,以及偵查人員提問和犯罪嫌疑人供述、辯解等重要內容的法律文書。訊問筆錄的重要性體現在兩個方面:一是在訊問時錄音錄像制度沒有對所有案件均適用的情況下,訊問筆錄將在較長時期內作為固定訊問過程和內容的重要方式,甚至是固定沒有進行錄音錄像的訊問的方式;二是訊問筆錄作為犯罪嫌疑人供述、辯解的載體,相較于錄音錄像資料,其不僅能夠在刑事訴訟中作為證明訊問過程合法性的證據,還能夠作為證明案件事實的證據使用。新刑訴法確立的非法證據排除規則要求對訊問過程中采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人供述予以排除,作為固定訊問過程及內容的重要方式,甚至是某些案件的方式,訊問筆錄能否、客觀地記錄訊問全部情況,是能否排除訊問過程中取得的非法證據的關鍵。但如果新刑訴法在施行后繼續采取傳統的偵查訊問筆錄制作方式,便可能很難保障其性和客觀性。以往在偵查機關進行的訊問通常是在僅有2名偵查人員和犯罪嫌疑人在場的情況下(在看守所訊問,通常犯罪嫌疑人有看守所法警陪同),由偵查人員進行訊問并自行獨立制作筆錄。從性來看,偵查人員并不是專業的速記人員,在強度很高的訊問過程中,既要負責訊問又需要進行記錄,一方面很難保障記錄的、翔實和,另一方面也可能由于要分心記錄而影響到訊問的效率。特別是新刑訴法規定訊問最長能夠進行24個小時,這類需要進行長時間訊問的案件屬于案情特別重大復雜,需要采取拘留、逮捕措施的案件,也就是這類案件的犯罪嫌疑人還沒有收押到看守所,訊問一般是在偵查機關并按照上述傳統的方式進行的,持續24個小時的訊問需要記錄的內容更多,偵查人員記錄專業性不強的弊端就暴露得更明顯。從客觀性來看,偵查訊問過程缺少第三方的監督,特別是偵查機關及時次訊問犯罪嫌疑人時,由于是在偵查機關自行確定的地點進行,通常是在偵查機關的辦公場所內部,因此初期的行為過程可以說是封閉的。在偵查機關按照新刑訴法的要求拘留犯罪嫌疑人24個小時并移交看守所羈押之后,訊問場所將移到看守所,但即使如此,在看守所訊問室的在場法警也不承擔監督訊問的職責,且在現行法律下,看守所仍屬于公安機關管理,缺乏必要的獨立性,也就很難起到監督偵查人員訊問的作用。在這種情況下,訊問人員如果有刑訊逼供等非法取證的行為,他自己也不會將其記錄到筆錄中,其客觀性自然得不到保障。筆者認為,為保障非法證據排除規則的順利實施,可以考慮從以下三個方面對訊問筆錄制度進行完善:一是在偵查訊問中引人類似于法庭審理書記員的角色,由專業速記人員負責對偵查訊問過程進行記錄,這樣既保障了訊問筆錄的制作質量,也可以將偵查人員從繁瑣的記錄工作中解脫出來,更集中地進行訊問,提高訊問效率,同時也在一定程度上起到保障訊問筆錄客觀性的作用。二是偵查人員還可以合理使用錄音錄像,在訊問完成后可以立即通過錄音錄像資料對訊問筆錄可能存在記錄不清楚、不完整的地方予以補全,再交由犯罪嫌疑人核對簽字。三是盡快確立訊問時辯護律師在場制度,由辯護律師協助犯罪嫌疑人核對訊問筆錄,并共同簽字。
……