共和國六十年法學論爭實錄》由著名法學家、中國政法大學終身教授江平任總主編，由一批具有較高學術成就的知名中青年學者擔任各卷主編。《實錄》以史家的筆法，以"實錄"的方式，從學術史的層面上再現共和國六十年歷史進程中發生的一次又一次法學重要問題的論爭，從一個側面揭示我國法學從"荒蠻之地"走向"顯學"，從"幼稚之學"走向成熟，與時俱進、不斷開拓的歷程。讀者不儀能從其問領略到我國法學成長過程的點點滴滴，同時也能真實感受到共和國六十年民主法治與法學發展的艱辛歷程。六十年來，我國法學的發展如同唐僧西天取經那樣，歷盡波折，備嘗艱辛。其間的經驗教訓是一筆寶貴的財富，我們做了忠實記錄，以留給后人評判。
著名法學家、中國政法大學終身教授江平總主編，再現六十年法學歷史進程的恢弘之作，以史家的筆法真實記錄法學重要的問題論爭，首次以"實錄"的方式研究法學學術史。
韓大元，1960年生人。中國人民大學法學院教授、博士生導師。主要從事中國憲法、比較憲法與非西方憲政理論。研究。代表作：《東亞法治的理念與歷史》(獨著)、《1954年憲法與新中國憲政》(獨著)等。
總序
前
及時專題 憲法學研究對象之爭
一、50-60年代：短暫興起的討論
二、60-80年代：法學的研究對象是國家還是法
三、80-90年代：眾說紛紜，走向深入
四、21世紀：趨于理性，重視論證
五、憲法學研究對象的未來
參考文獻
第二專題 憲法概念之爭
一、"教導型"憲法理論中的憲法理念
二、"反思型"憲法理論中的憲法概念
三、"重構型"憲法理論中的憲法理念
參考文獻
第三專題 憲政概念之爭
一、新中國成立以來憲政概念的發展和爭論概況
二、憲政概念的基本譜系
三、憲政概念的存廢之爭
參考文獻
第四專題 憲法學的范疇之爭
一、憲法學范疇研究的歷史概述
二、憲法學的基石范疇是什么
三、憲法學范疇體系(范疇群)的結構是怎樣的
四、具體的憲法學基本范疇有哪些
五、如何認識和確定憲法學范疇
六、小結――爭論還將繼續
參考文獻
第五專題 憲法學方法論之爭
一、階級分析方法主導下的法律之階級性與繼承性之爭
二、轉型時期憲法變動的挑選途徑之爭
三、多元方法初顯端倪后的方法論爭鳴
參考文獻
第六專題 憲法序言的性質和效力之爭
第七專題 憲法基本原則之爭
第八專題 憲法規范的穩定性與適應性之爭
第九專題 良性違憲之爭
第十專題 物權法與憲法的關系之爭
第十一專題 違憲審查的機構之爭
第十二專題 基本權利的效力之爭
第十三專題 人權條款人憲之爭
第十四專題 齊玉苓案的論爭
第十五專題 基本法律的性質與效力之爭
第十六專題 國務院的立法權之爭
第十七專題 憲法的司法適用之爭
第十八專題 檢察機關的憲法地位之爭
我國的"國家與法的理論"源自蘇聯。受蘇聯國家法學說的影響，這一理論存在著明顯的國家主義傾向，試圖以國家為中心構建法學理論體系，突出國家的地位、功能、作用。在過分強調黨性、政治性、國家性的50年代，絕大多數研究者都把法學研究的對象視為國家和法兩個部分。但自50年代后期開始，隨著我國政治、經濟形勢的發展變化和法學研究、法學教育的深入，法學界對法學研究對象究竟是法、是國家還是二者都包括開始產生不同的看法。到60年代初，對這一問題已經存在三種意見：(1)法學研究的對象是法；(2)法學研究的對象是國家；(3)法學研究的對象是國家和法。①
1964年5月14日至15日，中國政法學會研究部、中國科學院法學研究所和《政法研究》編輯部聯合邀請北京政法院系、法學研究部門、個別政法業務機關以及有關刊物、出版單位的同志40余人，就法學研究對象的問題舉行了一次學術座談會.這次會議討論熱烈，基本形成了兩種意見。②多數人認為法學研究對象是國家和法，少數人認為法學研究對象應該是法(法律)。此外，有個別意見認為上述兩種看法都太簡單化、優勢地位化，認為當學術研究有所發展，當有必要從科學上擴展為兩個科學部門時，是可以使國家和法各自作為一門科學的對象的。
60年代的這次討論并未取得一致意見，占據主流的依然是"國家和法"并存的主張。但值得肯定的是，這次討論本身就已表明學術界開始關注到研究對象這一具有學科基礎意義的問題，其間出現的一些不同聲音，也為日后明確法學特別是憲法學的研究對象問題提供了一定的知識和思想積累。
十一屆三中全會之后，停滯多年的法學教學與研究重新得以恢復，關于法學研究對象問題的討論重新成為學術界的熱點。1980年5月，北京市法學會法學理論專業組率先就法學研究的對象問題舉行了學術討論會。會上提出了兩種不同意見，一種意見主張法學的研究對象應該是國家和法律，另一種意見認為法學研究的對象只能是法律而不應該包括國家。國家問題是否應當作為法學的研究對象、要不要把法律單獨作為法學的研究對象，成為問題爭論的焦點。此后，《法學研究》、《法學雜志》、《法學評論》等刊物相繼發表文章推動討論更加深入。這次討論形成的代表性主張主要有四種：一是"國家與法"說、二是"法律現象"說、三是"法定的權利和義務"說、四是"社會行為規律規范化"說。
……
