日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

第三節(jié) 徐階、高拱的角逐與徐階的敗北

二、胡應(yīng)嘉彈劾高拱揭開了徐高斗爭的帷幕

嘉靖四十五年(1566)十一月，徐階的華亭同鄉(xiāng)、吏科都給事中胡應(yīng)嘉首先披掛上陣，“論劾大學(xué)士高拱不忠二事：一言高拱拜命之初，即以直廬為狹隘，移其家屬于西安門外，夤夜?jié)摎w，殊無夙夜在公之意。二言皇上近稍違和，大小臣工莫不吁天祈佑，冀獲康寧，而供(拱)乃私運(yùn)直廬器用于外，似此舉動，臣不知何心？”

驟然看來，胡應(yīng)嘉將這兩件雞毛蒜皮的瑣事無限上綱，指為“無君”，斥為“不忠”，似乎近于開玩笑。其實(shí)，應(yīng)嘉之所以據(jù)此上言，實(shí)際上是經(jīng)過深思熟慮，有明確針對性的。當(dāng)時(shí)正處在嘉靖病勢日益沉重，神智恍惚之間。在心理上，一方面極端畏懼死亡，另一方面，又極度猜疑臣下的忠誠，尤以對朝中的宰輔大臣為甚。胡在疏文中指高拒絕守夜，甚至預(yù)先疏散用器，豈不是為嘉靖死亡作準(zhǔn)備？這都是大犯忌諱的。應(yīng)嘉之意是要激發(fā)嘉靖的暴怒，將高拱驅(qū)斥甚至置于死地，其用心不可謂不毒辣。《明世宗實(shí)錄》的編者較明確地看出此中的關(guān)系，指出：

疏入，會上病未省，不然，禍且不測。拱自入直撰玄，與大學(xué)士徐階意頗相左，應(yīng)嘉又階同鄉(xiāng)，拱以是疑階，謂應(yīng)嘉有所承望。兩人隙釁愈構(gòu)，互相排根(恨)，小人交構(gòu)其間，幾至黨禍，實(shí)應(yīng)嘉一疏啟之。

是可見，胡應(yīng)嘉之疏雖因嘉靖已處于昏迷彌留狀況，來不及審閱處理，未收到預(yù)期的殺傷效果，但對徐高關(guān)系卻已起到高度煽發(fā)仇恨，激化矛盾的作用。到隆慶嗣位之后，曾詔示黜胡應(yīng)嘉為民，而在內(nèi)閣討論對他的處分時(shí)，高拱、郭樸的意見是從重罷斥，徐階的意見則傾向從輕貶調(diào)，更引起高拱的反感，“意階右之，謂應(yīng)嘉欲深文殺我，以是，恨二人切骨”。時(shí)人亦多有認(rèn)為胡應(yīng)嘉的劾高，是“有所授旨，遂以是劾公。……蓋以此激怒世皇，為傾公計(jì)”。

第二階段的斗爭是上一階段的延續(xù)和擴(kuò)大。

隆慶朝的最初期，對胡應(yīng)嘉應(yīng)如何處理，是徐高兩派爭論最激烈的焦點(diǎn)。自高拱奏辯后，剛登位的隆慶皇帝嚴(yán)詔斥責(zé)胡應(yīng)嘉，表面上高拱勝了一回合。但詔書的墨跡未干，兵科給事中歐陽一敬即“因論救應(yīng)嘉語侵拱”，謂：

今輔臣拱奸險(xiǎn)橫惡，無異蔡京，將來必為國巨蠹。……若黜應(yīng)嘉，則不若黜臣。章下所司。是日，給事中辛自修、監(jiān)察御史陳聯(lián)芳等俱交章論救。階……乃改擬應(yīng)嘉調(diào)用。而拱又疑一敬之疏，謂階主之。兩人之隙深矣。

言官們對高拱的輪番襲擊，當(dāng)然是激發(fā)徐高關(guān)系惡化的重要原因，但切不可忽視，徐階和高拱在一系列政見上存在著重大的分歧。高拱對于徐階裁理的政事，有不少是持異議的。例如：“登極賞軍，自正統(tǒng)元年始。世廟以入繼，賞倍之，遂沿為例，司農(nóng)困不支。高新鄭議于四百萬中裁其半，徐華亭不可。高任怨，徐專任恩，按此亦相傾軋二端。”又例如：“會有言大臣某者，其人實(shí)有望，不當(dāng)擬去，而首揆重違言者意，乃以揭請上裁。公(高拱)曰：‘此端不可開。先帝歷年多，通達(dá)國體，故請上裁。今上即位甫數(shù)日，安得遍知群下賢否，而使上自裁，上或難于裁，有所旁寄，天下大事去矣。”類似這樣的問題，很清楚地反映出徐高二人的個(gè)性和處事方針的差異。徐階久歷宦海，穩(wěn)健圓滑，深知應(yīng)切戒樹眾敵，為此，明知內(nèi)帑空乏，仍要維持加倍賞軍之例；又不愿開罪眾言官，乃將棘手的問題上交皇帝，“揭請上裁”。高拱則比較率直，敢于正對矛盾，有時(shí)發(fā)議亦近魯莽，但其用心則著重于國事。又例如，對于御史、給事中等所謂主持風(fēng)憲的“言官”，徐階“為結(jié)言路”，往往利用他們擁有可以“風(fēng)聞奏事”的特權(quán)，借他們之口“乃為政府行其私”。而高拱則主張對言官如同對其他文武官吏一樣，應(yīng)一律加以考察，有時(shí)亦利用考察以抑裁對己有異議的人，過分挑剔。又例如，關(guān)于是否將理學(xué)大師、陽明王學(xué)的首創(chuàng)者王守仁從祀孔廟的問題，徐高亦有分歧。徐對王學(xué)祗禮崇拜，高則斥之為迂談。凡此種種，都說明兩人不僅有成見積怨，而且在治道方針、個(gè)人作風(fēng)以及學(xué)術(shù)門戶上，均有重大的分歧，碰撞沖突以至于破裂，勢在難免。

三、圍繞《嘉靖遺詔》的酣斗，高徐相繼下野

引發(fā)起沖突的，是關(guān)于徐階主持起草《嘉靖遺詔》的過程，以及對《嘉靖遺詔》部分內(nèi)容的理解和評價(jià)。

關(guān)于《嘉靖遺詔》制作過程的曲折，以王世貞的敘述為最詳細(xì)，言：

上大漸，遂崩。當(dāng)大漸時(shí)，階念上英斷類高祖，獨(dú)齋醮、土木、珠寶、織作不已，民力小困。而一時(shí)抗言廷諍得罪者，雖其志若已伸，而未牽復(fù)，欲自登極詔發(fā)之，不能無疑于改父，而上克終之德未光。時(shí)門人張居正為學(xué)士，方授經(jīng)裕邸，夜召與謀，具遺詔草，不以語同列。質(zhì)明，謁王請入臨畢，遂以詔草上，報(bào)可。詔下，朝野舉手相賀，至有喜極而慟者；同列惘惘若失。

王氏這一段記載，說明了四點(diǎn)：及時(shí)，《遺詔》是在嘉靖咽氣以前，即已進(jìn)行認(rèn)真醞釀的；第二，《遺詔》論點(diǎn)的推敲成熟，是徐階和當(dāng)時(shí)身份僅為翰林學(xué)士的張居正連夜秘密商定并起草成文的；第三，《遺詔》受到朝野的普遍歡迎；第四，起草并頒布如此重要的文告，未按一般程序通過閣議，反而將閣僚們排斥在外，及至詔下，他們才知道一切已成定局，難免“惘惘若失”。

問題主要出在第四點(diǎn)上，它導(dǎo)致內(nèi)閣閣僚之間公開的分裂，并極大地激化了徐階與高拱、郭樸之間的矛盾。

公平地說，借嘉靖去世的時(shí)機(jī)，公開否定了已為禍數(shù)十年的亂政，是順時(shí)勢合人心的，也為隆慶御位鋪墊好政治基礎(chǔ)。《嘉靖遺詔》受到全國普遍的歡迎接受，就足以證明此點(diǎn)。徐階之所以在極秘密的方式下醞釀和完成起草工作，在當(dāng)時(shí)也是有其必要的。因?yàn)檫z詔的內(nèi)容，無異是采取特殊的方式對嘉靖進(jìn)行“鞭尸”，稍一不慎，或者得不到隆慶的理解和同意，說不定會被扣上“大不敬”的罪名，罹上無妄之災(zāi)。茲事體大，通過閣議，一則難以立時(shí)取得共識，二則亦害怕泄露于外，徒增混亂。但另一方面，在閣僚之中，雖然李春芳一向唯徐階的馬首是瞻，陳以勤為人淡泊謙退，對頒布《嘉靖遺詔》的內(nèi)容和方式都未有異言，但對性格驕亢、自視甚高而且自尊心極強(qiáng)的高拱，以及性格倔強(qiáng)的郭樸，反映就大有不同了。遺詔剛頒下，“同列皆惘惘若失，而樸尤椎，時(shí)語人：‘徐公謗先帝，可斬也。’拱亦與相應(yīng)和。”

高拱和郭樸相交甚密，在內(nèi)閣中本來就與徐階的關(guān)系比較疏遠(yuǎn)，對徐“于禮稍倨”，加以“兩人皆河南，為鄉(xiāng)曲。而拱以樸早貴，事推之；樸念拱侍經(jīng)裕邸，冀得其力。兩人相與歡甚，階微聞之，不懌”。因早有隔閡，又經(jīng)胡應(yīng)嘉的挑動，遂借遺詔問題大造文章：

龍馭上賓，華亭公于袖中出草詔，欲以遺命盡反先政。公(指高拱)謂語太峻，與安陽公(指郭樸，河南安陽人)對案相向，曰：“先帝英主，四十五年所行非盡不善也。上，親子，非他人也。三十登庸，非幼小也。乃明于上前揚(yáng)先帝之罪以示天下，如先帝何？且醮事先帝幾欲止矣。紫皇殿事誰為之？土木之事，一丈一尺皆彼父子視方略，而盡為先帝罪乎？詭隨于生前，而詆詈于身后，吾不忍也。”相視淚下，語稍聞外廷，而忌者側(cè)目矣。

高拱這一番言論當(dāng)然有很濃厚意氣用事的因素在。為嘉靖開脫，從兩代皇帝父子親誼立論，用以貶斥遺詔，都是與絕大多數(shù)人的意愿違忤的。嘉靖的所作所為，實(shí)已達(dá)到了千夫所指、偕汝俱亡的地步。高拱未嘗不知道這一點(diǎn)。項(xiàng)莊舞劍，意在沛公。其所有帶煽動性的言詞，實(shí)在鋒刃所向，都是指向遺詔的作者徐階。果然，翻出徐階前此順承嘉靖，積極參與贊玄拜醮修殿等事，加以“詭隨于生前，而詆詈于身后”的惡名，無非是舊怨新憤的集中傾瀉，是意圖作為倒徐的一步驟。戰(zhàn)端因此而擴(kuò)大，閣內(nèi)矛盾已公開暴露于朝臣之前，徐高關(guān)系亦到了水火不相容的地步。遺詔問題引發(fā)的斗爭一直延續(xù)到隆慶朝后期，貫徹在徐高斗爭的全過程中。

徐階是富有內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的高手，他當(dāng)然不能容忍閣內(nèi)存在著高拱和郭樸聯(lián)合組成的公然對立的勢力。當(dāng)此兩方已劍拔弩張之際，徐階仍釆取靜以制動、后發(fā)制人的戰(zhàn)略，部署言官以充前陣，選擇有利時(shí)機(jī)予以反擊。當(dāng)時(shí)，朝中和閣內(nèi)出現(xiàn)的許多問題，都帶有徐高相峙對抗的敏感氣氛。時(shí)在隆慶元年(1567)元月辛巳，又爆發(fā)一場更火熾的斗爭，竟導(dǎo)致高拱被迫辭官，其過程是：

都給事中胡應(yīng)嘉以數(shù)言得用，轉(zhuǎn)橫。而會吏部、都察院考察庶僚，應(yīng)嘉亦參與焉。既得旨，復(fù)論救給事中鄭欽、胡維新。非故事，于法當(dāng)罰懲。而階時(shí)已示公同列，使輪直筆而己酌之。時(shí)郭樸當(dāng)執(zhí)筆，曰：“應(yīng)嘉小臣也，上甫即位而敢越法，無人臣禮，宜削籍。”階度樸為拱報(bào)仇，而傍睨拱，則已怒目攘臂，乃不復(fù)言，而削應(yīng)嘉籍為編氓。命既下，諸給事、御史合疏請留應(yīng)嘉，其語有所侵?jǐn)`。階乃與春芳等具疏謂：“應(yīng)嘉論救考察非法，所以擬斥；給事、御史謂上初即位，宜開言路，廣德意，所以請留。臣等欲守前說，則涉違眾而無以彰陛下恩；欲從后奏，則涉狥人而不能持陛下法，因兩擬去留以請。”中旨薄應(yīng)嘉罪，調(diào)外。而當(dāng)階具疏時(shí)，拱故不言，而目屬郭樸復(fù)力持之，幾失色。于是言路意應(yīng)嘉謫出拱指，群上疏攻之。上以拱輔臣，且故嘗受經(jīng)，不聽。歸而言路益攻之不已。拱恚甚，……乘忿抗疏至與言者辯，而交相詈。

在對胡應(yīng)嘉的處分應(yīng)輕應(yīng)重的問題上，高郭不避嫌疑而感情用事，恰好是示人以隙，集眾怒于己身；徐階則反其道而行之，乘敵之隙，再巧為運(yùn)用，直將高拱推于爐火之上，本人隱居第二線，而默許言官輩勇襲猛擊，坐收戰(zhàn)果。談遷敏銳地看出此中機(jī)括，從雙方的攻防戰(zhàn)略中透視出潛在的實(shí)質(zhì)，此大師之獨(dú)具史眼也。他說：

上甫即位，遽譴言路，何以杜將來之口？安陽不解事，其右新鄭，適所以喙之也。華亭元宰，初不出一語，陰餌拱于叢棘之上，誠智老而猾矣。

果然，內(nèi)訌越深入，徐階借重言官以為前鋒的策略收到越來越大的效果，而高、郭則陷入被動的劣勢亦越加明顯。當(dāng)高拱看出此點(diǎn)，為時(shí)已晚，他曾“大怒，面訾階結(jié)言路必逐己而后快”，徐階“遂引疾不視事，四上疏乞骸骨”以為反制。適于此時(shí)，高拱的門生御史齊康袒高攻徐，更激起眾言官的憤怒，紛紛上疏要求罷斥高拱。兵科都給事中歐陽一敬、工科給事中李貞元、南京吏科給事中岑用賓、南京廣東道御史李復(fù)聘、湖廣道御史尹校等都口徑一致，指高拱“專擅國柄”、“剛愎褊急”、“反指言官為黨”，等等，“九卿大臣、南北科道紛然劾拱，甚者稱為大兇惡。寺丞何以尚請劍誅拱”。在密集攻擊之下，高拱只得亦引疾求退。高退，徐階才復(fù)出視事，算是在本階段中暫勝了一回合。但其中尚埋藏有局勢發(fā)生反復(fù)的危機(jī)：

穆考初政，新鄭以藩邸之舊，即欲自用，華亭積不堪，因百計(jì)逐之。自太宰楊公(指吏部尚書楊博)、御史大夫王公(指都察院左都御史王廷)及六官之長各率其屬上疏，至臺省庶官交章論奏，凡二十八疏，大略保華亭之功，劾新鄭之罪，以為不可一日使處朝廷。穆考甚眷新鄭，及見論者甚眾，不得已策罷之。

從能糾合百官而且發(fā)動凌厲攻勢，可見徐階在隆慶朝最初期仍擁有極其強(qiáng)大的政治能量。驅(qū)斥高拱之后不久，又迫使郭樸請辭。但是徐階未能改變隆慶對高拱的長遠(yuǎn)情誼和好感，相反，他本人與隆慶的關(guān)系卻迅速逆轉(zhuǎn)，這就為徐階的暫勝而終歸覆敗，高拱的暫敗而終將再起留下伏筆。

時(shí)人對于高拱驕亢任意氣，是多有非議的，但與此同時(shí)，對于徐階拉攏言官，制造輿論以丑詆并驅(qū)斥政敵的做法，亦有人“頗以階為甚”。另有人則說：“拱清潔峭直，家如寒士，而言者過為掊擊，則言者之過也。”

世事如棋。徐階以及附徐倒高的官僚們?nèi)f萬沒有想到，當(dāng)?shù)垢唑?qū)郭的勝利歡呼聲猶在耳際，徐階本人即面臨不得不“自請休致”的困境。

造成這樣的形勢逆轉(zhuǎn)，有三方面的主要原因：

首先是徐階與隆慶皇帝的關(guān)系逐漸惡化，寵信度逐步減低。照說，徐階在嘉靖時(shí)期一貫維護(hù)朱載垕的皇儲地位，在嘉靖去世后，又及時(shí)推出遺詔以扭轉(zhuǎn)局勢，穩(wěn)定了政局，為隆慶朝的肇始奠定初基，他與隆慶皇帝的關(guān)系理應(yīng)融煦無間，其首輔地位理應(yīng)十分穩(wěn)固。但，事實(shí)并不這樣。

徐文貞在世廟中得旨多溫，穆廟中得旨多咈，固緣老臣執(zhí)奏，動忤圣懷，亦時(shí)異勢殊，無盛筵不散之理。

黃景昉氏對于隆慶與徐階君臣關(guān)系惡轉(zhuǎn)的觀察，基本上是符合實(shí)際的。當(dāng)時(shí)，在隆慶面前，有兩股強(qiáng)大的勢力在相持相爭，即言官與宦官。徐階是明顯站在言官方面而力主壓抑宦官勢力的，被視為言官們的政治后臺，“給事、御史多起廢籍，恃階而強(qiáng)，言多過激，帝不能堪”，“事無大小，好與上強(qiáng)爭”。而對隆慶縱容宦官，重用他們坐團(tuán)營、掌兵權(quán)、修內(nèi)校場諸事，徐階更是連續(xù)親自上疏與科道們相呼應(yīng)。試翻閱徐的文集，從隆慶元年(1567)二三月間開始，徐階即上過《請?jiān)士频乐剐遗f邸疏》、《請?jiān)士频雷嚅_講讀疏》、《進(jìn)擬科道諫止內(nèi)臣坐營票帖》、《請?jiān)视纷嘀箖?nèi)教場操練疏》等直接支持科道官的奏議；他還密集上過諸如《止建壽宮》《止上幸海子》《止駕詣天壽山》《論太和山提督內(nèi)臣敕書》《進(jìn)修省等傳帖》等本章。“階所持諍，多宮禁事，行者十八九，中官多側(cè)目”。應(yīng)該說，從治政之道來說，徐階及科道們厚愛于新君，熱盼他切勿從另一角度再蹈先皇的覆轍，符合“臣死諫”之義。徐階以“國師”自居，一反其在嘉靖朝柔軟曲從之態(tài)，本以為在隆慶朝可以從正面上致君澤民，本以為可以得到新皇帝支持，“圖議國事，稍更弦轍，以新上治理”。但是，他既未正確估計(jì)自己的實(shí)在影響力，更沒有真正從實(shí)質(zhì)上理解隆慶其人，隆慶奇懶、多欲、拒諫、任性，對他這個(gè)“先朝元輔，國之大老”，也同樣容不得有任何違忤的意見和言詞。隆慶元年(1567)七月，“諭內(nèi)閣，以科道欺肆，宜處之”，實(shí)際上是要對科道門進(jìn)行整肅，經(jīng)徐階婉轉(zhuǎn)勸止；九月，徐階又支持科道諫阻內(nèi)官坐團(tuán)營，惹得隆慶大怒，一改平時(shí)樂于“倦勤”，懶于批答章奏的習(xí)慣，竟然為此事手諭內(nèi)閣，實(shí)質(zhì)上是質(zhì)問徐階：

朕著內(nèi)臣坐營，科道官也說，你每也這等說，怎么主意不遵，你每說來。

在君臣關(guān)系陷于如此尷尬的低潮之下，在格君無術(shù)的苦惱中，徐階只好再三“乞休”。值得注意的是，對于年博學(xué)、聲望重且在嘉隆之交作出過重大貢獻(xiàn)的徐階，隆慶在批準(zhǔn)他退休時(shí)，還故意貶低其待遇，僅“賜馳驛”；經(jīng)李春芳等力請“加恩”，才答應(yīng)年賜夫廩，發(fā)一璽書以褒美，勉強(qiáng)保留著形式上的禮遇。為嘉隆父子兩代竭智盡力效勞了四十余年的徐階，只好黯然南歸了。

其次，徐階之不得不退出政壇，還由于他的施政理念，所奉行的方針綱領(lǐng)，已經(jīng)不能滿足嘉隆交替之際時(shí)勢發(fā)展的需要。

當(dāng)時(shí)的形勢是極其嚴(yán)峻的，“士習(xí)人情，漸落晚宋窠臼”，“奈何人心玩愒已久，溺于故常”。以言民生，則“天下吏貪將弱，民不聊生，水旱靡時(shí)，盜賊滋熾”，“賦役增常”，“室如懸磬”。以言邊防，則新帝登基的賀儀甫畢，而在隆慶元年夏秋，北虜俺答部即揮軍直薄大同、井坪、朔州、雁門，“邊軍俱釁”，“諸將不扼險(xiǎn)”，“相望不敢前”，遂至石州陷落，“男女死者數(shù)萬人”。閩浙沿海，倭寇亦來擾不斷。以言財(cái)政，戶部尚書馬森奏報(bào)，北南直隸、山東、浙江，倶有抗糧騷動。故當(dāng)時(shí)的狀況是，亂象已成，而亂機(jī)尚未大露；民間亂心已起，而亂人未首倡。火焰四起，僅是尚未燎原而已。處此內(nèi)外交困、危機(jī)四伏之局，任何抱殘守缺，因循舊制舊法，是絕不可能轉(zhuǎn)危為安，化弱為強(qiáng)的。必須大破大立，才可能革故鼎新，開拓新局。正如張居正說的，“若不稍加改易，恐無以新天下之耳目”。又必須如高拱所主張的，“有能自立而脫去舊習(xí)者，必賞必進(jìn)；其仍舊習(xí)者，必罰必退”。惟有立足于變，著手于改，才有可能將已瀕于垂危的明政權(quán)搶救過來，使已面臨崩潰的社會回復(fù)穩(wěn)定。而改制變法以緩解危局的想法和做法，正是徐階所欠缺的。

不同的歷史階段召喚不同的代表性人物。不同的文化背景、政治經(jīng)歷，哺養(yǎng)出性格懸殊，政治取向迥異的人物。

徐階與高拱、張居正之間，正是存在這樣重大的差異。

徐階以其特具的忍耐和深沉，擅長謀略算計(jì)，成功地扳倒了一度權(quán)勢熏天的嚴(yán)嵩；又在嘉靖末期，精心委曲調(diào)劑，處理好與昏憒疑猜的皇帝，門戶紛立的朝臣，以及懷有各種見解，恃言論以干政的科道官們的關(guān)系；他以溫和寬松化解暴戾；高舉祖宗的神幡，以恢復(fù)舊制舊法、保存善類為號召，著手改變嘉靖毫無章法可循的荒唐怪誕做法，確曾收到過較好的效果，一時(shí)邀得盛譽(yù)，被目為“良相”，受到普遍的贊揚(yáng)。因?yàn)?ldquo;祖宗成法”，總比正德、嘉靖以來的無法無天為好。人們在輾轉(zhuǎn)呻吟于暴虐統(tǒng)治之時(shí)，往往會對舊日的相對安定，產(chǎn)生出過分的戀棧和向往，甚至給予美化，而淡忘了前人在昔日的苦辛。在較壞與更壞之間，人們往往會樂于選擇前者。

但是，轉(zhuǎn)入隆慶時(shí)期，徐階已經(jīng)絕無能力再朝前邁步了。

這并不是說徐階沒有憂危意識，不是的。讓徐階憂心忡忡之處是很多的，但卻是較集中在新皇帝是否能恪遵帝范懿德，是否能恢宏前徽，追紹二祖之功業(yè)，即熱切要求皇上能循規(guī)蹈矩，勉力作為傳說中的堯舜之君。上文引述他在隆慶初政短短的一年多時(shí)間內(nèi)，連續(xù)上了不下十多篇?jiǎng)裰G疏文，即充分證明了這一點(diǎn)。問題不在于是否應(yīng)連續(xù)上諫以忤犯皇帝威嚴(yán)，而在于他乞休得準(zhǔn)以前，在其言行活動中仍然是緊守著恢復(fù)祖宗成憲的老套子。《世經(jīng)堂集》基本上沒有倡議或同意進(jìn)行改革的內(nèi)容。時(shí)代多變，歷史的行進(jìn)急劇迅速，即使在隆慶元年、二年，要求追理屯牧占田，要求均平賦役，要求開海運(yùn)、開新河、革漕弊，甚至要求“大破常格”以整頓邊防，不惜改易邊疆將帥，懲貪獎(jiǎng)廉以嚴(yán)伸紀(jì)律等等的呼聲已不絕如縷。在長期禁制之后，各種主張改革的聲音，正如開閘泄洪，洶涌而出。在當(dāng)時(shí)，善改則興，善革則進(jìn)，善變則存，已經(jīng)蔚然成為不可抗拒的潮流，而作為朝中大老的徐階，卻是對此反應(yīng)遲鈍，他對時(shí)代的呼聲先是茫然，后是愕然，甚至還有反感。大浪淘沙，不進(jìn)則沉。故此，他的被擠出內(nèi)閣、淡出政壇又是無可避免的。

再次，徐階在隆慶二年(1568)七月被罷職，顯然也與前一年五月驅(qū)高的余焰復(fù)燃有關(guān)。

當(dāng)年徐階借手科道迫高自退，高拱的支持者并不懾服。而且積怨所在，一旦氣溫變化，便會發(fā)出轟隆巨震。有人看到徐階的帝眷漸衰，上言多未被采納，便發(fā)難反擊：

戶科左給事中張齊上疏劾大學(xué)士徐階不職狀，其略言：階事世宗皇帝十八年，神仙土木皆階所贊成。乃世宗崩，乃手草遺詔，歷數(shù)其過。階與嚴(yán)嵩處十五年，締交連姻，曾無一言相忤，及嚴(yán)氏敗，卒背而攻之。階為人臣不忠，與人交不信，大節(jié)已久虧矣。比者，各邊告急，皇上屢廑宣諭，階略不省聞，惟務(wù)養(yǎng)交固寵，擅作威福，天下惟知有階，不知有陛下，臣謹(jǐn)昧死以聞。

張齊之言，不啻是高拱言論的另一版本，在內(nèi)容上顯然有羅織之處，因?yàn)樾祀A在嘉靖末年屈順逆鱗之君，敷衍嚴(yán)嵩以圖后發(fā)制敵，其中委曲，已獲大多數(shù)人的諒解。但翻出這些陳賬，其中亦有觸及徐階隱痛之處。對一些不明真相的人，亦頗具煽動力。把這些事件再公開于朝堂，對徐階當(dāng)然亦具一定的傷害力。隆慶雖然駁回了張齊的劾疏，并給以薄懲，調(diào)外任用，但張齊之劾徐，對于隆慶卻是正中下懷，因?yàn)樗梢源偈剐祀A的堅(jiān)決求去，亦便于自己順?biāo)浦郏鷾?zhǔn)徐階罷職退休。果然，不幾天，恩準(zhǔn)徐階馳驛回籍的諭旨便頒發(fā)下來了。