日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

撰寫本書的初衷是針對當前我國破產法司法實踐與破產立法脫節的問題所展開的破產法解釋與適用問題的研究，同時筆者也注意到自從2006年我國現行破產法頒布之后從冷到熱關注度越來越高，破產法的實施面對著迫切的需求，但是破產法的理論研究卻并沒有跟上破產法實施的需求，更無從談起對實踐發揮指導作用。

筆者自從2008年從美國哈佛大學法學院與美國破產法領軍人物Elizabeth Warren教授(現為美國聯邦參議員，美國總統特別顧問，美國財政部特別顧問)研修破產法回國后發覺美國破產法典較之我國破產立法先進之處，開始從事中美破產法比較研究。直至2010年年初受吉林大學法學院委派去長春市中級人民法院民事審判三庭(破產業務審判庭)掛職鍛煉中接觸破產案件審判工作，發現中國的破產法問題在于理論與實踐脫節、立法與實踐脫節問題，潛心在中國現階段經濟和社會轉型期間的特殊國情、社會、經濟環境下的破產法實施問題，推動破產法的概念法學研究極為迫切。認為現階段破產法的理論研究較大貢獻應當在于破產法學基本理論框架的構建和對現行破產法法律適用問題的研究。在理論研究和實踐討論中發現，隨著經濟下行因素的壓力，近年來破產法實踐缺乏理論指導的真空環境下極速奔跑，大有極力掙脫破產立法的趨勢。

自2007年6月1日《中華人民共和國企業破產法》(后簡稱《破產法》或者“現行破產法”)以來破產司法實踐某種程度上陷入了破產法為廢法的怪圈，表現為在破產法的實踐操作過程中不承認現行立法的可操作性和體系性，并以此為由隨心所欲的解釋破產法，稱之為“創新”。進而要求辦理破產案件的法官隨之一同創新，稱為需要“有擔當”。本書之所以稱之為怪圈，是因為這種情況是在其他民商事部門法實施過程中沒有出現過的，為何單單破產法的實施出現這種問題？主要歸因于以下兩個因素：

首先，破產理論界沒有很好地解決破產法與非破產法之間的關系問題，理論界沒有提煉出破產法的基本原則和立法政策。影響到了破產法律體系內在的體系性和整體性，在破產法的主體輪廓不明確的情況下，無法解決破產法和非破產法之間的關系。結果導致破產法的特殊性被一味夸大，使破產法似乎無法與其他部門法融合。同時由于破產法作為特殊法的強勢法律效力，在與之相沖突的時候又不得不優先適用破產法的規定，給人破產法不可理喻的印象。

其次，破產法所處理的案件紛繁復雜，破產法法條不足以也沒有必要把破產程序中所涉及的全部破產法問題進行規定，而是充分運用其他部門法提供的法律依據。現行破產法一共136條，遠遠不能解決破產法實施中所面臨的全部問題，如果孤立地僅把破產法和司法解釋看待破產程序中的法律依據，而不考慮在破產程序中尋找非破產法的法律依據的話，必然得出破產法不具有可操作性的結論。但是不僅破產法的實施，其他法律的實施也都要在中國現行的法律體系構建的平臺下考慮法律依據的問題公司法的實施也是如此，如果沒有合同法、物權法確定公司內部外部的契約關系，財產關系，那么公司法也將成為不具有可操作性的法律。，這是破產法研究和實施中的誤區在司法實踐中，呈現出不去其他部門法中尋找破產法實施的法律依據，而是一邊強調破產法沒有提供依據，一邊進行所謂的創新不斷突破破產法的法律底線。。一些簡單的破產法于其他法律之間的關系容易解決，如確定債務人財產范圍時，我們不約而同尋求物權法依據，審查破產申報的債權時，我們向合同法、民法通則、民事訴訟法等法律尋找依據，但是涉及出資人權益調整等稍微復雜或者涉及既得利益的問題上，破產法律實踐不去公司法或者證券法尋找法律依據，而是動輒批評破產法規定存在空白，需要在實踐中創新與突破，這個問題不得不引起我們的警惕與反思。

現行破產法是否具有可操作性？這是現行破產法實施中的前提性問題，也是其他部門法實施中所沒有遭遇過的質疑。在此前提下，產生兩種不同的結果，也就是如果現行破產立法不具備可操作性，那么按照破產法的精神或者自己所領會的破產法的精神進行創新，甚至需要較大規模的創新以確保破產司法實踐的順利進行；相反，如果現行破產立法自身具有可操作性，那么破產法實施中所遇到的問題需要嚴格遵守破產法的規則、原則得以解決，讀懂破產法的規則、原則和立法政策就成為及時要務，進而通過解讀和適用現行破產法尋找解決司法實踐中所遇到問題的答案，這既是破產從業人員所應該做的，也是法律人所擅長的。

本書認為，雖然我國現行破產法確實存在一系列問題，但是這并不影響其能夠給破產程序的順利依法正確實施提供足夠的法律依據，也不影響現行破產法作為全國人大立法的應有效力。

對破產法質疑的出現是破產法的實施與破產法立法和理論嚴重脫節的結果。一方面，破產法的實踐者心中充滿對現行破產法的不信任，未經仔細研究和系統性的學習就認為其不具有可操作性，進而本能地傾向于在破產法之外尋找辦理案件的依據；另一方面由于破產法的理論體系沒有建立起來，不能體系化完成對現行破產法的解釋與適用問題，一些破產法的基本原則和理念在破產實務界未能達成共識，表現為破產案件的處理中實務操作者對破產法的一些基本問題都沒有達成共識，對相同或相似問題的處理方法五花八門。

目前我國破產立法經驗和立法技術都不是十分完善，在立法層面表現為由于破產法理論缺失而導致破產法律機制不統一、重要破產法律制度操作層面尚缺乏必要的共識、破產專業性原則缺失。同時1986年破產法20年的司法實踐不僅在司法實踐上給法官和公眾帶來了一系列的誤導，而且會反作用于我國破產法的理論研究，導致一部分破產法專家學者仍然使用原有的破產法理論解釋和解決新破產法的適用問題，對現行法的誤解和誤區在本書闡述中一并澄清。

本書認為有必要正本清源，厘清破產法的功能與限制，區分破產法作為商事部門法所能夠發揮的功能和來自于政治、經濟、社會、文化等方方面面對破產法功能所提出的要求。認清前者，我們能夠看到破產法的實有功能及其局限，一方面從內部加強破產法各個機制的完善和調配統一協作；另一方面從外部完善破產法發揮作用所需要的配套機制齊明：《破產法體系構建的功能主義指向及其市場依賴》，載《當代法學》2012年第5期。，并解決好破產法實施中破產法和非破產法之間的關系問題。認清后者，能夠擺正破產法的實施在國家的大政方針中的正確位置，確定我國破產法未來立法修改和為我國破產法實施制定司法政策確定長久目標。

但是二者不能混為一談。破產法不是解決一切社會問題包治百病的神藥，也不是解決社會貧窮問題的手段。無論從破產法的商事部門法定位，還是從破產法自身宗旨《破產法》第1條。的設定來看其自身想做的和能做的都局限于在法律的框架下運用市場手段來解決特定喪失清償能力的債務人所引起的債權債務問題。

例如，破產法只解決債務問題而不解決貧窮問題筆者在2008年3月應Bill Whitford教授邀請赴美國威斯康星大學法學院做題為“Legal Thinking of Establishing Consumer Bankruptcy System in China”講座，在隨后的研討中Whitford教授陳述自己對破產法的理解“破產法只解決債務問題不能解決貧困問題，在確定破產法的功能和局不能將二者混為一談”。給筆者留下的印象極為深刻。。貧窮可能是導致債務產生并導致債務人喪失清償能力的原因，但是這絕非破產法所能夠解決的問題。正相反破產法所解決的典型的過度負債問題恰恰不是由于貧窮引起的民事債務，而是由于商業投資或者經營引起的商事債權債務關系即便是自然人破產法也主要針對房貸和信用卡借貸產生的債務問題。。貧窮問題是社會問題，需要社會綜合治理方式能夠解決。

從我國現行立法規定來看，破產程序的作用限于解決圍繞特定債務人周圍的一系列債權債務問題，對該債權債務關系的處理對人不對事。在我國現行破產法實施中，破產程序終結并不意味著債權債務關系的徹底消滅，而是切斷了特定債務人與其他債權人之間的債務鏈條，連帶債務人或者保障人仍然需要承擔清償責任。也就是說，經過破產司法債務清償程序之后，結果只限于破產中的債務人只需要按照一定的債務調整比例對原有債務進行清償，并沒有導致原有債權債務關系的徹底消滅。

這是我國立法政策決定的問題，我國1986年《中華人民共和國企業破產法(試行)》中明確規定了“破產程序終結后，未得到清償的債權不再清償”《中華人民共和國企業破產法(試行)》第38條。。至于其債權不再清償是指針對破產人，還是包括全部連帶債務人和保障人的問題現在已經沒有必要再去追問。但是現行破產法刪掉了這一破產免責條款，進而明確了在現行破產法的實施中的兩件事情：首先，只要破產程序終結之后債務人主體資格沒有消滅，那么就應當對未經處理的債務繼續履行主要發生在破產重整和破產和解程序中，這種情況下債權人會議通過或者法院批準通過的債權債務調整的方案對債務人繼續履行債務具有法律效力，對于主張債權的新債權人也具有約束力。；其次，連帶債務人或者保障人顯然不能因為破產程序的終結而免除其履行責任《中華人民共和國企業破產法》第92條第3款：“債權人對債務人的保障人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響”；第101條：“和解債權人對債務人的保障人和其他連帶債務人所享有的權利，不受和解協議的影響。”。當債權人(尤其是金融債權人)利用其強勢地位在締結借貸合同的時候要求債務人企業綁定股東和實際控制人的時候，我國破產法中缺乏自然人破產制度和缺乏破產免責制度的弊病就顯現出來了，導致的實際后果不僅在實踐上刺破了公司面紗，而且使若干自然人陷入痛苦的過度負債的深淵當然如果他們足夠幸運的話，可能反而會促使中國盡早出臺自然人破產制度的出臺。美國哈佛大學法學院教授Bruce H.Mann在其著作Republic of Debtors：Bankruptcy in the Age of American Independence中詳細闡述了孕育自然人破產制度產生的社會、政治、經濟和法律土壤。參見Bruce H.Mann.Republic of Debtors，Bankruptcy in the Age of American Independence\[M\].Harvard University Press.2002。。

本書在歸納總結破產法原則的基礎上，致力于解決現行破產法的適用問題，希望通過本書體系化的論證與闡述，呈現在讀者面前一部具有可操作性、成體系的破產法，呈現給讀者一部規則適用明確，并且規則之間有確定的法律原則串聯起來的破產法。這樣的解釋與適用能夠給破產法實施提供必要的參考，有助于破產法的實踐者們就一些破產法的基本問題達成共識，進而推動我國破產法實施依法有序進行。本書內容上先介紹相關的破產法理論和立法例，之后再以2006年的破產法法條為教材逐條開始解析，在解析中不斷的滲透破產法的相關理論。力爭探索和建立適合中國國情，具有中國特色的社會主義破產法學理論體系，并且理論與實踐相結合，形成對我國現行破產立法適用的解讀為破產法律實踐提供法律依據。