本書包括兩部分。 及時部分，作者對2009-2015年較高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審結(jié)的一部分(130余件)專利行政訴訟案件，依照基本的審查邏輯順序，就其中涉及的法律要點，以重述的形式進(jìn)行了總結(jié)和歸納；
內(nèi)容系統(tǒng)；專業(yè)性和針對性強(qiáng)。本書在目前知識產(chǎn)權(quán)行政和司法機(jī)構(gòu)均重視案例指導(dǎo)的大背景下整理出版，及時又實用，是業(yè)界一本難得的好書，可借鑒參考性強(qiáng)。
任曉蘭，1992年畢業(yè)于蘭州大學(xué)化學(xué)系，獲理學(xué)、法學(xué)雙學(xué)士學(xué)位；1995年，在蘭州大學(xué)研究生學(xué)習(xí)期滿，獲得碩士學(xué)位；2013年，赴美國卡多佐法學(xué)院進(jìn)修4個月。1995年進(jìn)入北京燕山石油化工公司研究院工作，從事鋰系聚合催化劑的研發(fā)；2001年，入職國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局化學(xué)發(fā)明審查部，從事有機(jī)化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請的實質(zhì)審查；2006年1月，調(diào)入專利復(fù)審委員會工作，歷任化學(xué)申訴一處、材料工程申訴二處和訴訟處副處長，現(xiàn)任人事教育處副處長。2011年曾借調(diào)較高人民法院交流工作一年。曾作為撰稿人、編委等參與《專利復(fù)審委員會案例詮釋—專利授權(quán)其他實質(zhì)性條件》、《專利復(fù)審與無效實務(wù)》、《材料領(lǐng)域復(fù)審與無效案例匯編》等書的編篡，作為主要撰稿人和統(tǒng)稿人參與國家知識產(chǎn)權(quán)局《專利侵權(quán)判定及假冒專利行為認(rèn)定指南》等規(guī)范性文件的編寫，也曾在《專利法研究》、《中國專利與商標(biāo)》等知識產(chǎn)權(quán)期刊上發(fā)表多篇文章。《專利行政訴訟案件法律重述與評論》是其獨(dú)立完成的首本著作。
及時部分 法律重述
及時章 權(quán)利要求的解釋
一、較大合理解釋原則
二、以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)
三、利用說明書的內(nèi)容對權(quán)利要求的技術(shù)特征予以解釋
四、基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解
五、方法定義的產(chǎn)品權(quán)利要求的解釋
六、效果特征的解釋
七、給藥特征、藥品副作用特征對制藥用途權(quán)利要求的限定作用
八、授權(quán)、確權(quán)程序與侵權(quán)程序權(quán)利要求解釋的異同
第二章 專利保護(hù)客體的審查
第三章 實用性的審查
一、違反能量守恒定律
二、實用性與充分公開的關(guān)系
第四章 充分公開的審查
一、判斷是否充分公開的主體
二、判斷是否充分公開的步驟
三、技術(shù)手段模糊不清
四、無法解決聲稱的技術(shù)問題
五、需要實驗證據(jù)加以證實但未提供實驗證據(jù)
六、用于證明充分公開的申請日后提交的證據(jù)
第五章 權(quán)利要求是否清楚的審查
第六章 現(xiàn)有技術(shù)文件公開內(nèi)容的認(rèn)定
一、結(jié)合對比文件的整體看對比文件公開的內(nèi)容
二、對比文件的引證文件中公開的內(nèi)容是否為對比文件的公開內(nèi)容
三、對比文件隱含公開的內(nèi)容
四、認(rèn)定對比文件的公開內(nèi)容是否需要考慮相應(yīng)內(nèi)容的實用性
第七章 新穎性的審查
第八章 創(chuàng)造性的審查
一、技術(shù)領(lǐng)域與最接近現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定
二、技術(shù)特征的比對
三、發(fā)明要解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果的認(rèn)定
四、技術(shù)啟示的認(rèn)定
五、輔助性創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)
六、發(fā)明與實用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)
七、化學(xué)發(fā)明的創(chuàng)造性
第九章 權(quán)利要求是否得到說明書支持的審查
一、權(quán)利要求中包括明顯不能實現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案
二、實施例之外的其他方案因現(xiàn)有技術(shù)的缺乏而得不到支持
三、數(shù)值范圍的支持
四、說明書中的“壞點”
五、說明書與權(quán)利要求的技術(shù)方案不一致
六、權(quán)利要求的明顯錯誤
七、從屬權(quán)利要求是否得到說明書支持的判斷
八、無效程序中針對“權(quán)利要求是否得到說明書支持”的舉證責(zé)任分配
第十章 權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征的審查
一、判斷是否缺少必要技術(shù)特征的基本方法
二、專利法實施細(xì)則第21條第2款與專利法第26條第3款、第4款的關(guān)系
三、功能性特征是否會導(dǎo)致權(quán)利要求不符合專利法實施細(xì)則第21條第2款的規(guī)定
第十一章 修改是否超范圍的審查
一、立法目的
二、判斷修改是否超范圍的基本標(biāo)準(zhǔn)
三、上位概括
四、刪除式修改
五、技術(shù)特征的改變
六、封閉式改為開放式
七、修改超范圍與發(fā)明點的關(guān)系
八、專利申請文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系
九、專利申請文件的修改限制與禁止反悔的關(guān)系
第十二章 程序問題
一、審查指南的選擇適用
二、復(fù)審程序的依職權(quán)審查
三、復(fù)審程序中合議組針對公知常識的舉證責(zé)任
四、無效程序的依職權(quán)審查和依請求審查
五、無效程序中公知常識的舉證責(zé)任
六、無效程序中的修改
七、聽證原則
八、證據(jù)真實性的認(rèn)定
九、證據(jù)公開性的認(rèn)定
十、行政訴訟過程中提交的新證據(jù)
十一、法院判決撤銷復(fù)審委決定時的選擇
第十三章 外觀設(shè)計相關(guān)問題
一、一般消費(fèi)者
二、相同或相近類別的判斷
三、相同或相近似的對比基礎(chǔ)
四、設(shè)計空間
五、商標(biāo)申請權(quán)能否作為專利法23條中在先取得的合法權(quán)利
第二部分 法律評論
第十五章 授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)程序中權(quán)利要求解釋規(guī)則的異同
一、權(quán)利要求解釋的含義
二、授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)程序中權(quán)利要求解釋的規(guī)則可以不同
三、授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)判定程序中權(quán)利要求解釋的異同
第十六章 專利保護(hù)客體的審查
第十七章 充分公開的審查
一、專利法第26條第3款的法律含義
二、專利法第26條第3款的判斷要素和方法
三、對于化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明是否需要公開產(chǎn)品的用途
四、化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明用途的公開程度
五、用于證明充分公開的申請日后提交的實驗證據(jù)
第十八章 關(guān)于權(quán)利要求是否清楚的審查
一、立法本意
二、權(quán)利要求清楚與否的判斷準(zhǔn)則
三、權(quán)利要求是否清楚的界定
四、引發(fā)權(quán)利要求是否清楚問題的情形
五、美國界定權(quán)利要求是否清楚的規(guī)則對中國國家知識產(chǎn)權(quán)局的借鑒作用
第十九章 關(guān)于修改超范圍的審查
一、專利法第33條的立法本意
二、“原說明書和權(quán)利要求記載的范圍”的理解
三、區(qū)分“發(fā)明點”與“非發(fā)明點”的修改
四、授權(quán)后對“非發(fā)明點”的修改失誤的補(bǔ)救程序設(shè)計
第二十章 復(fù)審程序中的依職權(quán)審查
一、專利復(fù)審委員會與人民法院的共識與分歧
二、復(fù)審程序的設(shè)置目的和復(fù)審程序中依職權(quán)審查的必要性
三、確定復(fù)審程序中依職權(quán)審查范圍尺度需要考慮的因素
四、如何判斷哪些缺陷屬于可以依職權(quán)引入的明顯實質(zhì)性缺陷
五、行使依職權(quán)審查職能是否必須以復(fù)審請求不成立為前提條件
第二十一章 無效程序中的依職權(quán)審查
一、無效程序的法律性質(zhì)
二、雙重屬性下請求原則與依職權(quán)審查原則的關(guān)系及依職權(quán)審查原則的適用
三、專利法實施細(xì)則第72條的適用
四、如何在不引發(fā)社會不滿的情況下更好地行使糾正不當(dāng)授權(quán)的行政職能
筆者贊同及時種觀點。首先，權(quán)利要求的解釋并非侵權(quán)糾紛處理過程中獨(dú)有的概念，在專利授權(quán)和專利權(quán)無效宣告(以下簡稱專利確權(quán))程序中同樣需要對權(quán)利要求進(jìn)行解釋。理論上講，就尊重權(quán)利要求的公示作用而言，這三個程序中對于同樣的權(quán)利要求解釋應(yīng)當(dāng)是一致的。將權(quán)利要求的解釋界定為“確定權(quán)利要求的真實含義”有利于實現(xiàn)三個程序中權(quán)利要求解釋的統(tǒng)一。其次，雖然確定等同范圍離不開權(quán)利要求書和說明書，但是否構(gòu)成等同的判斷，無論在判斷方法還是判斷目的上，與確定權(quán)利要求的真實含義均有一定的區(qū)別。并且，等同范圍的大小將有可能隨侵權(quán)行為發(fā)生日的不同有所差異，而權(quán)利要求的真實含義卻是在專利申請日時就已經(jīng)確定，不會隨侵權(quán)行為發(fā)生日的變化而變化。因此，將權(quán)利要求的解釋界定為確定權(quán)利要求真實含義的過程更為合理，侵權(quán)判定過程中對權(quán)利要求的解釋，實際上是還原授權(quán)或者確權(quán)程序中所認(rèn)定的權(quán)利要求限定范圍的過程。
好書
不錯
不錯的專業(yè)書
不錯，值得研讀。
