国产一级在线观看,国产精品高清在线观看93,亚洲一区二区视频在线观看

內容簡介

非訟程序研究》是非訟程序基礎法理的體系性研究，由比較論和借鑒論兩部分組成。借鑒論以德日等大陸法系國家非訟程序為中心，梳理并探討了非訟程序的功能、歷史形成、立法現狀、審理對象、職權探知主義的審理構造等基礎法理；借鑒論嘗試運用非訟程序基礎理論在我國現行法律框架內解釋有關非訟程序條款的同時，又從立法論角度討論了重構我國非訟程序的各種基礎性問題，并以法院調解制度、精神障礙患者強制住院事件為例探討了引入非訟程序克服現有制度缺陷可能性及制度的基礎性設計。

作者簡介

郝振江，河南大學法學院副教授(2011)，西南政法大學法學博士(2010)，日本學術振興會(JSPS) 京都大學外國人特別研究員(2014-2016)，中國民事訴訟法學研究會理事、日本民事訴訟法學會會員，主要從事民事訴訟法學研究。代表作品主要有《論非訟程序的功能》、《論非訟程序在我國的重構》等，譯著有《現代社會與審判--民事訴訟的地位和作用》等。

在線預覽

非訟程序是這些年筆者一直關注的命題之一。2010年以《非訟程序研究》為題在母校西南政法大學通過博士學位論文答辯后，至今一直延續著對這一研究領域基礎理論的思考。總體思路是以博士學位論文為基礎，結合2009年修訂的《德國家事事件與非訟事件程序法典》、2011年修訂的《日本非訟事件程序法》和《日本家事事件程序法》，不受原文框架拘束地對論文進行修改。相關的大部分研究成果已經在近年陸續發表。借國家社會科學后期項目的資助，這次得以將這些研究成果體系化、以專著的形式予以出版。

本書在基本構造上，沒有再采用博士學位論文的結構，而是采用了比較論和借鑒論的內部結構。在比較論中，重點以德日非訟程序為研究對象，就非訟程序的功能、歷史形成、立法現狀、審理對象以及審理構造等進行考察，旨在通過這種比較研究，一方面明晰原生制度與移植制度之間的異同與關聯，另一方面歸納出非訟程序的共有規律。這些內容體現在及時章至第四章、第六章和第七章。當然，研究中考慮到法國法采用的將非訟程序與訴訟程序合一立法的模式，可能對我國現行法律框架內非訟程序的解釋與完善具有直接啟示意義，書中也專門就法國的非訟程序狀況進行了考察，即本書的第五章。

在借鑒論中，筆者嘗試借助比較論中獲得的關于非訟程序共有性原理，去解釋或者構造我國的非訟程序制度。同時，運用解釋論和立法論予以分析一方面是基于規定于《民事訴訟法》第十五章的特別程序作為非訟程序共通規則的雛形在解釋論上尚處于的狀態，另一方面考慮隨著民法典、尤其是民法總則編和婚姻家庭編的發展，現有規定是無法應對民法典體系化的需求的。因此，在解釋論中，筆者以我國民事訴訟法特別程序章為研究對象，嘗試在現行法的結構內探討非訟程序法理適用的可能性及其內容，在明確現行法下非訟程序的基本機理的同時，理出現行法下非訟程序實現獨立、自足的可能性程度。這種研究某種意義上也可為立法論的研究提供相應的注釋。這些內容體現在第八章至第十章。在立法論或者說對策論中，首先，著重探討了非訟程序制度在我國極為薄弱的深層次原因與重構該制度的必要性，并以德日法為藍本，嘗試提出了具體的改革思路。在這部分，尤其指出隨著民法典的逐步制定，這一領域已經成為程序法上無法回避、亟待解決的問題，否則很可能會造成民事訴訟法結構的進一步紊亂以及民事糾紛數量的激增。這是第十一章的內容。其次，作為改革思路的展開論證，筆者選取了調解和精神障礙患者強制住院兩類非訟事件。前者既是我國處理社會糾紛的一個特色，但也構成了我國民事訴訟法走向技術化、專業化的主要障礙，是一直困擾我國民事訴訟法理論研究的一個主要難題，本書嘗試運用非訟程序法理為這一問題的解決提供一種視角。這些是第十二章的內容。后者是近年來我國社會生活中時常為人們所關注的話題，至今的關注者主要是刑法與刑事訴訟法學者。借助于探討這種典型問題運用非訟程序調整的可能，在側面論證非訟程序亟待重構的同時，也旨在說明非訟程序可能運用的廣度。這些內容體現在第十三章。

當然，對目前本書所采用的研究方法筆者曾經有些擔心。因為在近年法學研究中日益強調本土性的趨勢下，很可能產生的疑問是：上述純粹的比較法研究是否仍然有價值，而同樣的功能發揮可能存在多種制度性選擇情況下是否能依照外國法否定我國現有某項制度的合理性。這也是這些年學術研究中曾經困惑筆者的問題。但經過思考后，筆者以為制度移植后或許是由于水土不服、沒有很好地把握本土制度環境所致，但是在此之前需要自問的是我們是否已經充分把握了該制度在其母國的狀況。尤其是對民事程序法而言，由于學科人才和資源等優勢，法學其他學科研究可能進入"后現代化時期"，但民事訴訟法學研究卻仍處于"奔向現代化的時期"。何況非訟程序研究在民事程序法研究領域內更邊緣。因此，筆者確信本書的研究方法仍然具有合理性。而且，筆者也力圖校正以往比較研究中側重于規范本身，而沒有充分闡述該制度的背景、解釋以及運用狀況等深層次問題的偏差，力求整體、、客觀地反映出德日非訟程序制度的狀況。

借助于本書的比較研究與對我國非訟程序制度的反思，筆者也深刻體會到非訟程序在我國未來民事程序法的制度或理論結構中所可能會發揮的"牽一發而動全身"的作用。目前，由于缺乏非訟程序的分擔與平衡作用，絕大多數民事案件以糾紛的形式擁擠在訴訟程序的道路上，巨大的糾紛解決壓力使法院在糾紛解決的現實主義追求下，時而強調調解，時而要確立辯論主義和處分權主義，但有時又不得不向職權探知主義收縮，這些無疑都使民事程序充滿應時性特點，受制于政策影響過大，在很大程度上阻礙著民事訴訟程序的技術化、規范化走向。民事程序的合理構架應是需要運用不同的程序機理去規范司法權在不同事件審理中的運作。這就猶如一個城市的列車站點設計，把所有乘客都運至一個終極站點再進行分流永遠無法解決城市擁堵的問題，合理的做法自然是自進入該城市即設置眾多站點，乘客可以自由選擇上下車點，唯此才能舒緩中心站點的壓力。非訟程序在民事程序法體系中的地位亦是如此。

為此，就需要理論上跳出民事訴訟程序的框架所限，從民事程序法的總體去頂層思考其內部應有的程序組成及各程序的功能、基本原理。在這一層面，相信長期困擾我國民訴理論界與實務界的調解與審判的關系、如何解決法院案多人少、程序的冗長費時與民眾對司法便利快捷需求等難題均會得到有效解決。不過，遺憾的是本書雖然引入非訟程序對改造我國民事程序法結構做了一些嘗試，但感覺仍顯薄弱。對此，一方面筆者會在未來的學術生涯中繼續思考該問題，另一方面也期待有更多的學者能夠關注并進入這一研究領域，促進這一領域的爭鳴與深入思考。