日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

第三節(jié) 擔(dān)保法規(guī)定的法律責(zé)任類(lèi)型

法律責(zé)任來(lái)自法律規(guī)定，沒(méi)有法律規(guī)定就沒(méi)有法律責(zé)任，民事審判領(lǐng)域應(yīng)與刑事審判領(lǐng)域一樣注重和堅(jiān)持責(zé)任法定的原則，法官根據(jù)實(shí)體法認(rèn)定的民事責(zé)任類(lèi)型應(yīng)當(dāng)是實(shí)體法所明確規(guī)定的，不能超出法律的規(guī)定判決當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。基于這一原則，民事法官在研究實(shí)體法時(shí)要特別注重研究實(shí)體法所規(guī)定的責(zé)任類(lèi)型，以及各個(gè)責(zé)任類(lèi)型的構(gòu)成要件，只有這樣，才能保障所作出的判決有充分的法律依據(jù)，論理清楚而有說(shuō)服力，對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是負(fù)責(zé)任的。相反，如果不堅(jiān)持責(zé)任法定原則，那么法官在判定當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任上就失去約束，裁判權(quán)必然濫用。在民事審判中創(chuàng)造法律責(zé)任，本質(zhì)上與刑事審判中違反罪刑法定原則，隨意出入人罪沒(méi)有區(qū)別。因此，從責(zé)任法定的原則出發(fā)，研究擔(dān)保法必須辨明擔(dān)保法中所規(guī)定的民事責(zé)任類(lèi)型。

擔(dān)保法規(guī)定的民事責(zé)任類(lèi)型主要有兩大類(lèi)，即擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任。前者指擔(dān)保有效時(shí)擔(dān)保人承擔(dān)的民事責(zé)任，后者指擔(dān)保無(wú)效時(shí)擔(dān)保人承擔(dān)的民事責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任中又分為履行責(zé)任和維持責(zé)任。分述如下。

一、擔(dān)保責(zé)任

有效的擔(dān)保關(guān)系產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任。所謂擔(dān)保責(zé)任即擔(dān)保人允諾在債務(wù)未得到清償時(shí)，擔(dān)保人依其允諾承擔(dān)代為履行債務(wù)或承擔(dān)賠償責(zé)任的法律責(zé)任。比如擔(dān)保法第6條關(guān)于保障的規(guī)定是：“本法所稱(chēng)保障，是指保障人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保障人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”由于擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生于擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的保障，擔(dān)保責(zé)任在民法理論上被歸入約定責(zé)任。約定責(zé)任相對(duì)于法定責(zé)任而言，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和依據(jù)是當(dāng)事人依真實(shí)意思表示作出的保障，不一定需要對(duì)價(jià)，擔(dān)保人的保障直接構(gòu)成強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人是否給付對(duì)價(jià)，并不成為擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件。擔(dān)保關(guān)系通常建立在當(dāng)事人之間的信任關(guān)系上，一方接受另一方的委托向債權(quán)人提供擔(dān)保，沒(méi)有相互間的信任關(guān)系是難以實(shí)現(xiàn)的。實(shí)踐中，也有依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保公司、保險(xiǎn)公司(比如中國(guó)進(jìn)出口信用保險(xiǎn)公司)的經(jīng)營(yíng)范圍中包含提供擔(dān)保業(yè)務(wù)，被擔(dān)保的企業(yè)需要向擔(dān)保方交付相應(yīng)的擔(dān)保費(fèi)用。此種擔(dān)保屬于經(jīng)營(yíng)性的有償擔(dān)保，必須納入國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)管理范圍。

有效的擔(dān)保關(guān)系是擔(dān)保責(zé)任的關(guān)鍵，在理論上和司法實(shí)踐中都應(yīng)當(dāng)避免法律邏輯上的混亂，即應(yīng)避免將擔(dān)保無(wú)效和擔(dān)保責(zé)任、擔(dān)保有效和賠償責(zé)任并列，避免在擔(dān)保無(wú)效時(shí)認(rèn)定責(zé)任人承擔(dān)擔(dān)保有效時(shí)的擔(dān)保責(zé)任，或在擔(dān)保有效時(shí)認(rèn)定責(zé)任人承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效時(shí)的賠償責(zé)任。

1.履行責(zé)任。擔(dān)保有效時(shí)，擔(dān)保人在所擔(dān)保的債權(quán)得不到清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照合同的約定代債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任(可能是純粹的金錢(qián)債務(wù)，也可能是物上的擔(dān)保責(zé)任)。該責(zé)任產(chǎn)生于債務(wù)人不履行債務(wù)之時(shí)，責(zé)任內(nèi)容是履行債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)或其他法律責(zé)任，因此稱(chēng)之為履行責(zé)任。履行責(zé)任是擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，其特點(diǎn)是：(1)責(zé)任發(fā)生在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之后;(2)債務(wù)的產(chǎn)生是因?yàn)閭鶆?wù)人違反自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，因違反義務(wù)產(chǎn)生責(zé)任;(3)擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)容是債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)或與債務(wù)同等的責(zé)任;(4)責(zé)任可以因擔(dān)保人抗辯權(quán)的成立而免除。由于擔(dān)保責(zé)任是約定責(zé)任，支付對(duì)價(jià)不是責(zé)任成立的要件，因此法律對(duì)擔(dān)保人也規(guī)定了一些保護(hù)措施，主要是擔(dān)保人的抗辯權(quán)，擔(dān)保責(zé)任可以依法或依當(dāng)事人之間約定的抗辯權(quán)得以免除。比如法律規(guī)定的擔(dān)保期間抗辯、債權(quán)人欺騙保障人抗辯等。一些國(guó)家的立法也賦予擔(dān)保人撤銷(xiāo)權(quán)，即規(guī)定在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)明顯減少時(shí)，擔(dān)保人可以要求撤銷(xiāo)擔(dān)保。我國(guó)擔(dān)保法沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定。履行責(zé)任是擔(dān)保法各責(zé)任類(lèi)型中最為重要的責(zé)任類(lèi)型。當(dāng)擔(dān)保責(zé)任是物上責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人以物清償債務(wù)，同時(shí)負(fù)有協(xié)助權(quán)利人獲得并能夠有效行使物權(quán)的義務(wù)，比如抵押人與抵押權(quán)人協(xié)商以抵押物折抵債務(wù)的，有義務(wù)協(xié)助抵押權(quán)人過(guò)戶(hù)抵押財(cái)產(chǎn)。

2.維持責(zé)任。擔(dān)保關(guān)系有效時(shí)，擔(dān)保合同對(duì)雙方都有約束力，不僅約束擔(dān)保人，也約束債權(quán)人，維持責(zé)任既針對(duì)擔(dān)保人也同樣針對(duì)債權(quán)人。所謂維持責(zé)任，指為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的維護(hù)擔(dān)保物價(jià)值的責(zé)任。擔(dān)保法第51條、第69條和物權(quán)法第193條對(duì)此有明確規(guī)定。擔(dān)保法第51條第1款規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。”物權(quán)法第193條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保……”針對(duì)的是擔(dān)保人。擔(dān)保法第69條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。質(zhì)權(quán)人不能妥善保管質(zhì)物可能致使其滅失或者毀損的，出質(zhì)人可以要求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物提存，或者要求提前清償債權(quán)而返還質(zhì)物。”針對(duì)的是權(quán)利人。根據(jù)這些規(guī)定，義務(wù)人在違反法律規(guī)定的維持擔(dān)保物價(jià)值的義務(wù)時(shí)，相對(duì)方可以根據(jù)法律的規(guī)定要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。維持責(zé)任是法律規(guī)定的民事法律責(zé)任。

二、賠償責(zé)任

擔(dān)保法規(guī)定的賠償責(zé)任是指當(dāng)擔(dān)保關(guān)系無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人因其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)的、對(duì)債權(quán)人的民事賠償責(zé)任。擔(dān)保法中的民事賠償責(zé)任從其性質(zhì)上看仍然屬于締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)，屬于廣義的締約過(guò)失責(zé)任的一種。其特征有：1.責(zé)任發(fā)生于擔(dān)保關(guān)系無(wú)效或不生效之時(shí);2.責(zé)任的有無(wú)、大小與擔(dān)保人是否存在締約中的過(guò)錯(cuò)相聯(lián)系，有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保關(guān)系無(wú)效時(shí)的賠償責(zé)任規(guī)定在第5條第2款，即“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。實(shí)務(wù)中，擔(dān)保人承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保的賠償責(zé)任的情形較為復(fù)雜，較高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋為分清擔(dān)保無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任，做了大量細(xì)致而復(fù)雜的工作。后面詳述。

三、違約責(zé)任

依據(jù)擔(dān)保法，當(dāng)事人因提供擔(dān)保產(chǎn)生的民事責(zé)任是擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任，按照責(zé)任法定的原則，法官依據(jù)擔(dān)保法只能裁判這兩種法律責(zé)任形式，不能超越。但這并不意味著與擔(dān)保行為相關(guān)的法律責(zé)任只有這兩種。從審判實(shí)踐來(lái)看，因提供擔(dān)保行為產(chǎn)生的民事責(zé)任還有合同法規(guī)定的違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任。

因擔(dān)保行為產(chǎn)生的違約責(zé)任，通常出現(xiàn)在抵押、質(zhì)押等設(shè)權(quán)合同中，該類(lèi)合同雖被確認(rèn)有效，但合同所設(shè)之權(quán)利嗣后不能行使，因設(shè)權(quán)合同有效，不屬于無(wú)效情形，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)無(wú)效賠償責(zé)任，而合同所設(shè)之物權(quán)又不能行使，只能訴諸合同法所規(guī)定的違約責(zé)任。試舉例說(shuō)明。

案例一：甲公司向他人短期借款，乙公司以支票作為出質(zhì)標(biāo)的向債權(quán)人出質(zhì)，為甲公司借款提供擔(dān)保。在甲公司到期不能清償，債權(quán)人打算以支票實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該支票屬于空頭支票，不能兌現(xiàn)。

案例二：甲公司向銀行借款，乙公司以土地作為抵押物為甲公司擔(dān)保。后因乙公司沒(méi)有在規(guī)定年限內(nèi)開(kāi)工建設(shè)，土地被政府無(wú)償收回。

以上兩個(gè)案例是擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任的典型案例。這兩個(gè)案例的共同特點(diǎn)是：1.擔(dān)保人是債務(wù)人之外的第三人;2.擔(dān)保合同系設(shè)權(quán)合同，目的是設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，與一般設(shè)立債權(quán)債務(wù)的債權(quán)合同不同;3.擔(dān)保人交付了權(quán)利憑證或辦理了相關(guān)手續(xù)，擔(dān)保合同本身符合有效要件，即便擔(dān)保人有欺詐的意圖，主合同可以撤銷(xiāo)但不當(dāng)然無(wú)效;4.當(dāng)事人所設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)因出質(zhì)權(quán)利或擔(dān)保物不存在而不能行使;5.擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的權(quán)利或擔(dān)保物不能行使均因出質(zhì)人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，出質(zhì)人對(duì)權(quán)利落空或擔(dān)保物的滅失有過(guò)錯(cuò)。在這樣的三個(gè)案件中，擔(dān)保合同仍然具有法律效力，但擔(dān)保物權(quán)不能行使或擔(dān)保物權(quán)落空，造成債權(quán)人損失，債權(quán)人的損失與擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)有直接因果關(guān)系，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的法律責(zé)任。該法律責(zé)任發(fā)生在擔(dān)保合同有效的前提下，區(qū)別于擔(dān)保合同的無(wú)效，因此，擔(dān)保人的責(zé)任性質(zhì)上屬于違約責(zé)任。擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任的形式上，可以是直接賠償，也可以是提供替代擔(dān)保物，即提供可以行使的真實(shí)權(quán)利或擔(dān)保物替代不能行使的擔(dān)保標(biāo)的。

違約責(zé)任規(guī)定在合同法第七章，擔(dān)保法沒(méi)有規(guī)定，因此不屬于擔(dān)保法中的責(zé)任類(lèi)型。

四、締約過(guò)失責(zé)任

因擔(dān)保行為產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任通常發(fā)生在擔(dān)保合同不生效的情況下。擔(dān)保合同不生效，擔(dān)保人如果對(duì)合同不生效有過(guò)錯(cuò)，并因此導(dǎo)致債權(quán)人損失的話(huà)，擔(dān)保人也不排除承擔(dān)民事責(zé)任。比如，附生效條件的保障合同，因保障人的原因致使合同生效條件沒(méi)有成就，合同不生效，保障人因此對(duì)債權(quán)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任;再如，以房屋作為抵押物的抵押人在簽訂了抵押合同后，無(wú)正當(dāng)理由拒絕與債權(quán)人到登記部門(mén)辦理抵押登記，致使抵押合同不生效，抵押人因此承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生與擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)直接相關(guān)，通常擔(dān)保人存在違背誠(chéng)實(shí)信用的情形。

擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的法律依據(jù)是合同法第42條。因此，該責(zé)任也不屬于擔(dān)保法中的責(zé)任類(lèi)型。

以上違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任因不屬于擔(dān)保法規(guī)定的責(zé)任類(lèi)型，故可以歸入“因擔(dān)保行為產(chǎn)生的其他法律責(zé)任”類(lèi)型之中。