久久精品99久久香蕉国产色戒,国产亚洲精品久久,中文国产成人精品久久一区

內容簡介

本書系對100個實際發生的公司并購案例進行分析，都是涉及具體問題的分析及解決。例如，以犯罪所得的財產出資，出資是否到位?股東資格如何確認?股東采用股權出資是否合法?隱名股東身份的認定?等等。本書針對100個實際的公司并購案例進行分析，解決的都是具體的問題，因此本書不以理論深厚為特長，而是以務實為特點，以解決一線并購律師在實務中遇到的具體問題為目標，因此本書適合從事公司并購業務實務工作的相關法律界人士參考。

編輯推薦

知己知彼，百戰不殆;閱讀百案，如經百戰。100個公司并購案例，讓您快速獲得并購法律實戰經驗!

作者簡介

唐青林，男，北京安理律師事務所合伙人，北京市律師協會公司法專業委員會委員。較高人民法院訴訟服務特邀監督咨詢員。中國民建會員,民建北京朝陽區參政議政專委會委員。中國人民大學法學碩士學位。1999年開始從事法律工作。曾多起在較高人民法院申請的疑難復雜案件并成功獲得勝訴。專業論文曾發表在較高人民法院《民事審判指導與參考》。在公司法領域辦理了大量訴訟案件或項目，在中國法制出版社主編出版了《公司訴訟法律實務精解與百案評析》《公司并購法律實務精解與百案評析》《企業糾紛法律實務精解與百案評析》。在商業秘密法律領域辦理了大量疑難復雜案件，并出版了《商業秘密法律精解與百案評析》《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》。受邀在清華大學、中國社會科學院研究生院、國家開發投資公司等高校或巨型企業講授《公司控制權法律實務》《企業并購法律法規及律師實戰操作》《企業商業秘密法律保護實務》等。

吳婷芳，女，湖北咸寧人，就職于較高人民法院司法案例研究院。獲得中國人民大學法學院民商法博士學位、碩士學位、法國巴黎第二大學碩士學位、廈門大學法學學士學位。對公司并購領域法律有非常濃厚的興趣，對該領域有較深入的研究。

在線預覽

6無處分權人向善意第三人轉讓他人股權，第三人能否取得股權

我國物權法規定了動產和不動產的善意取得制度，《公司法》司法解釋三第二十七條規定股權準用物權法的善意取得制度，從而為股權的善意取得提供了法律依據。但是，股權的善意取得是準用動產的善意取得還是不動產的善意取得呢?動產和不動產的善意取得兩者關于“善意”的要求不同，且在適用上是否引入“誘因原則”不同，因此，認清股權的法律屬性及其準用規則是非常重要的，而這首先要弄清動產和不動產善意取得制度兩者差別的基礎。筆者認為，股權適用不動產的善意取得制度比較合適。

 案情簡介

上訴人崔某、俞某與被上訴人無錫市RY置業有限公司(以下簡稱RY公司)、燕某1、黃某、杜某、李某(以下簡稱燕某1等四人)及孫某、王某、蔣某、尤某、忻某(以下簡稱孫某等五人)股權轉讓合同糾紛一案，原審法院查明：2002年7月，RY公司取得無錫市RHDS房地產開發項目。2003年4月，RY公司與崔某、俞某就設立項目公司共同開發建設RHDS項目簽訂一份《股東投資協議》。2003年5月12日，依據《股東投資協議》三方共同出資成立了無錫市RYSJ房地產開發有限公司(以下簡稱世紀公司)，注冊資本為500萬元。其中崔某出資270萬元占54%股份，RY公司出資200萬元占40%股份，俞某出資30萬元占6%股份。

2003年9月25日，RY公司、燕某1等四人與崔某、俞某分別簽訂一份《股東會決議》及五份《股權轉讓協議》，分別按14%、10%、10%、10%、10%的比例受讓崔某在世紀公司54%的股權，RY公司同時還受讓了俞某6%的股權，并到江蘇省無錫市工商行政管理局辦理了相應的工商變更登記手續。

2003年12月17日，RY公司、燕某1等四人與孫某等五人分別簽訂了五份《股權轉讓協議》，約定RY公司、燕某1等四人將其在世紀公司的股份轉讓給孫某等五人。同日，RY公司、燕某1等四人與孫某等五人及無錫市SZ建設綜合開發有限公司(以下簡稱SZ公司)三方又共同簽訂一份《補充協議》，約定RY公司、燕某1等四人將世紀公司總計80%的股權分別轉讓給孫某等五人，轉讓款為4000萬元，付款義務由SZ公司代為履行。在簽訂協議前，孫某等到工商管理部門核實，RY公司、燕某1等四人確實擁有世紀公司全部股份。同年12月29日，合同當事人辦理了工商變更登記手續，SZ公司支付了股份轉讓的部分對價。

2004年3月9日，崔某、俞某得知其二人的股權被轉讓，認為《股東會決議》《股權轉讓協議》上的簽名不是本人書寫，而是他人假冒。遂于同年3月18日、23日分別向江蘇省無錫市工商行政管理局提出申請，請求撤銷股東變更登記，并恢復原登記事項。江蘇省無錫市工商行政管理局受理了申請，并委托江蘇省無錫市人民檢察院進行筆跡鑒定，鑒定結論為2003年9月25日《股權轉讓協議》、《股東會決議》中崔某、俞某的簽名不是由本人簽署，而是他人模仿。

2004年9月，崔某、俞某向無錫市崇安區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷工商局變更登記的行政行為并且要求恢復原登記事項。

2004年12月27日，RY公司與錫山市DR建筑安裝工程實業有限公司發生民事糾紛，江蘇省無錫市中級人民法院以(2004)錫執字第239-1號民事裁定書裁定RY公司在世紀公司的20%股權歸無錫市TC房地產開發有限公司所有。

一審另查明：孫某等五人認為，崔某、俞某將股權轉給RY公司、燕某1等四人是其真實意思表示，并且已經實際履行完畢，因此RY公司、燕某1等四人對本案所爭議的股權有處分權。孫某等五人向該院提供五份相關證據。孫某等五人提出：在RY公司、燕某1等四人將股權轉讓給孫某等五人之后的2003年12月26日及31日，崔某直接從RY公司處取得股權轉讓款400萬元，證明崔某、俞某是明知股權轉讓事實且不持異議。

2004年12月，RY公司、燕某1等四人向原審法院提起訴訟，以其對出讓股份沒有處分權為由，要求確認其與孫某等五人之間簽訂的《股權轉讓協議》及《補充協議》無效，恢復原股東崔某、俞某的股東身份，并且確認世紀公司與SZ公司簽訂的《合作開發經營房地產合同》無效，恢復世紀公司對RHDS項目的所有權，由孫某等五人賠償其損失1000萬元并承擔本案訴訟費用。此后，RY公司、燕某1等四人向該院申請撤訴，后以崔某、俞某為原告，以RY公司、燕某1等四人為被告，以孫某等五人為第三人的案件繼續審理。

一審法院經審理認為：(1)孫某等五人主張RY公司、燕某1等四人對本案爭議的股權享有處分權事實依據不充分，不予采信。崔某出具給燕某2的回函，只能證明雙方曾經就股權轉讓事宜進行過協商，并不能表明崔某已經同意股權轉讓。崔某接受RY公司的匯款400萬元，由于匯款沒有注明用途，不能據此推定匯款是股權轉讓款。崔某、俞某轉讓股權的《股東會決議》以及《股權轉讓協議》，均非本人簽名，其不是崔某、俞某的真實意思表示。(2)孫某等五人受讓RY公司、燕某1等四人的股權可以適用善意取得制度，涉及的《股權轉讓協議》應當認定有效。理由：及時，孫某等五人在股權轉讓前，孫某等五人到工商管理部門調查，其已盡到謹慎注意義務。同時，工商行政部門的登記具有公信力，公示性最強，從權利外觀而言，孫某等五人有理由相信本案爭議股權的所有人就是RY公司、燕某1等四人。另外，公司內部糾紛不得對抗善意第三人。第二，孫某等五人通過交換取得股權，支付了合理對價。第三，孫某等五人在工商部門辦理了相關股權變更手續，此后又實際行使股東權利。崔某、俞某提出，善意取得制度僅在共同共有的情況下才能適用，并且股權不是動產，又沒有被無處分權人合法占有，不能適用善意取得制度，該院認為其理由不能成立。

崔某、俞某提起上訴稱：(1)本案不能適用善意取得制度。(2)原審判決查明崔某、俞某與RY公司、燕某1等四人之間的《股權轉讓協議》以及相應的《股東會決議》不成立，對雙方均沒有約束力，故世紀公司60%的股權至今仍然屬于崔某、俞某等。

被上訴人RY公司、燕某1等四人庭審質證時口頭答辯認為，RY公司、燕某1等四人與崔某、俞某之間的股權轉讓，不是崔某、俞某的真實意思表示，依法應屬無效。RY公司、燕某1等四人將非法受讓后的世紀公司的股份轉讓給孫某等五人，是基于及時次無效股權轉讓而發生的，不具備合法有效的前提條件，屬無權處分，第二次股權轉讓依法也應屬無效。同時該次轉讓的補充協議違反了法律強制性的規定，也應屬無效，本案不應適用第三人善意取得制度。

被上訴人孫某等五人庭審質證時口頭答辯認為，RY公司、燕某1等四人受讓崔某、俞某股權是客觀存在的事實，崔某、俞某對出讓股權是明知和認可且實際接受履行的，故RY公司、燕某1等四人對所涉爭議股權享有處分權。如果RY公司、燕某1等四人對所涉爭議股權無處分權，由于孫某等五人在股權轉讓中，早已超額支付了股權轉讓款，實際完成了國家的法定登記變更注冊等手續，確屬有償且高價善意合法取得，適用善意取得制度。

二審法院對一審法院查明的事實予以確認。

本案當事人之間爭議的焦點是：孫某等五人受讓RY公司、燕某1等四人在世紀公司的股權，能否適用善意取得制度的問題。

根據本案一、二審查明的事實，RY公司、燕某1等四人與孫某等五人簽訂的《股權轉讓協議》，因RY公司、燕某1等四人并非股權所有人，該協議處分的部分股權，應屬于崔某、俞某所有，而崔某、俞某并不追認RY公司、燕某1等四人的股權轉讓行為，根據《合同法》第五十一條的規定，上述《股權轉讓協議》屬于無權處分他人財產的合同。從上述事實可以看出，孫某等五人受讓股權是基于RY公司、燕某1等四人的無權處分行為。

隨著我國《物權法》的頒布施行，對所有權善意取得制度適用于動產和不動產已經予以明確。股權不屬于動產或者不動產，但卻是具有特殊性質的財產形式。股權亦是以登記為其公示形式，其權利取得及變動原則與不動產物權基本相同，因此，在股權轉讓中適用善意取得制度，與不動產的善意取得有著相同的法律依據。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

 專家點評

本案中RY公司、燕某1等四人與崔某、俞某之間的股權轉讓，不是崔某、俞某的真實意思表示，依法應屬無效。RY公司、燕某1等四人將非法受讓后的世紀公司的股份轉讓給孫某等五人，是基于及時次無效股權轉讓而發生的，不具備合法有效的前提條件，屬無權處分。關鍵在于本案是否適用第三人善意取得制度。

物權法》及時百零六條規定了動產和不動產的善意取得制度，但是股權并不屬于動產或不動產，不能直接適用此規定。但是，《較高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》規定了“一股二賣”中的股權準用物權法及時百零六條的善意取得制度。但是，具體適用動產的還是不動產的善意取得并未做具體說明。而這兩者的適用又是有很大差別的。

動產和不動產的善意取得制度的差別：1動產以占有為公示方法，不動產以登記為公示方法。故兩者在轉讓的公式方法上要求不同。 2動產善意取得制度中對善意的要求較高，判斷取得善意與否時應考慮其有無重大過失。而對于不動產的取得人而言，真實權利人不能證明取得人知道登記簿的記載錯誤或登記簿已有異議登記，那么就應當認為是善意的。此種差別的原因在于法律對交易中的第三人就占有動產的狀態的信賴提供的保護是有限制的，而交易中的第三人對登記簿的信賴受到法律更有力的保護，交易中的第三人可以信賴登記簿的記載。理論基礎是不動產登記簿作為權利表征的效力要強于占有。3動產善意取得制度中引用了“誘因原則”，即占有的推定效力不適用于非基于其意思而喪失的前占有人。

由《公司法》第三十二條對于股權變更的登記規定可以看出股權變更登記屬登記對抗主義，不登記不得對抗第三人，即登記具有對第三人的公示效力。這種效力類似于不動產登記的公示效力，股權變更登記的公信力也由此而生。因此，股權善意取得制度準用不動產善意取得制度。

此案中，RY公司、燕某1等四人將世紀公司的股份轉讓給孫某等五人，符合不動產善意取得的條件，法律賦予登記極高的公信力。不能因為RY公司的作假行為和崔某、俞某兩人的不知情而否定這種公信力，即不適用動產善意取得制度的誘因原則。這不僅有理論依據而且有法律依據。因為《公司法》司法解釋只規定準用《物權法》及時百零六條，并未說可以準用包括動產善意取得制度中誘因原則等其他條款。至于崔某、俞某兩人的權益因此受到損害可以采取其他的救濟途徑，主張由RY公司、燕某1等四人民事賠償或是承擔刑事責任，但是不能取得股權。

 法條鏈接

中華人民共和國公司法》

第三十二條第三款公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記;登記事項發生變更的，應辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

中華人民共和國公司登記管理條例》

第三十四條及時款有限責任公司變更股東的，應當自變更之日起30日內申請變更登記，并應當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。

較高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》

第二十七條股權轉讓后尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法及時百零六條的規定處理。

原股東處分股權造成受讓股東損失，受讓股東請求原股東承擔賠償責任、對于未及時辦理變更登記有過錯的董事、高級管理人員或者實際控制人承擔相應責任的，人民法院應予支持;受讓股東對于未及時辦理變更登記也有過錯的，可以適當減輕上述董事、高級管理人員或者實際控制人的責任。

中華人民共和國物權法》

及時百零六條無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回;除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：

一)受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的;

二)以合理的價格轉讓;