日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

如何開展法律審查，抓好審查的重點

"有句古語，'綱舉目張'。拿起綱，目才能張，綱就是主題。"的這句話告誡我們，做好工作就要像拿起漁網上的總繩一樣，需要圍繞"綱"這個主題而展開。

做好法律審查需要圍繞什么"綱"而展開呢？我覺得這個"綱"就是法律關系，相信大家的認識或者看法與我一致。不過，我確信，無論是大集團公司律師，還是小企業公司律師，在具體做法上都有自己的一套，所以相互之間可能會有所差異，比如同一個合同，給100個人審查，可能會有100個版本出現。我的做法則是圍繞法律關系抓好以下幾個審點，我不敢保障我的做法對大家會有所幫助，就權當是分享一下經驗吧！

一、了解背景、查清事實

我在法律審查時要抓好的及時個審點，就是了解業務部門或者下屬單位推廣或者辦理的真實背景，盡可能查清全部事實。我覺得抓好這個審點，是抓好其他幾個審點的前提與基礎，猶如只有打開了樓房的進戶門，才能進屋子去打開各個套間的門，才能看清各個套間的情況。如果未能了解真實背景、未能查清事實，那么接下來的幾個審點可能就會偏差很大，甚至會相去萬里。這往往會使產品、方案或者內部規章制度在實施過程中遇到障礙、不相適應之處甚至是違法。

所謂真實背景，就是某產品、方案或者內部規章制度為什么要推廣或者辦理某個產品、方案或者內部規章制度，抑或推廣或者辦理的真正內心需求是什么，想要解決什么問題。我覺得了解真實背景是梳理或者確定某個產品、方案或者內部規章制度涉及哪些法律關系的關鍵。比如，甲公司打算與乙公司簽訂合同(協議)，向乙公司轉款100萬元，公司律師如果僅憑這一點，而不去了解甲公司為什么要轉款，那將很難能梳理它屬于何種合同法律關系。這是因為，轉款可能會因為借款，也可能會為了預付貨款，還可能會支付投資款，甚至可能會因為其他事由。再如，甲公司人力部門要對張某進行處罰，甲公司律師如果僅憑張某在甲公司上班這個表象，而不去了解甲公司與張某簽訂了什么樣的合同，那將很難能梳理甲公司與張某之間屬于何種法律關系。這是因為，甲公司與張某之間的法律關系，既可能是勞動合同關系，也可能是勞務合同關系，還可能是勞務派遣關系。還有，社會上普遍存在的"總"，也并不一定是關系，有可能是買賣關系。因此，如果未能了解真實背景，公司律師就難以梳理法律關系，當然也就很難能判斷業務部門或者下屬單位所提供(交)的合同(協議)對法律關系的認定、理解或者安排是否。

也許有人要說，我言過其實了。對此，我無意去爭辯。不過，我想說的是，業務部門或者下屬單位對法律關系的認定或者理解，往往與公司律師會有所偏差，甚至也不排除有意"掛羊頭賣狗肉"。前面所提到的"分行×××部《銀行卡業務營銷人管理辦法(試行)》"那個案例，業務部門就是在內部規章制度中混淆了合同關系與勞動合同關系。而在實務中，我和我的同事常常還會遇到，明明是合作關系，可業務部門或者下屬單位在合同(協議)中卻將它寫成了關系；明明是委托貸款，可業務部門或者下屬單位在合同(協議)中卻將它寫成了自營貸款；明明是保理(債權轉讓)，可業務部門或者下屬單位在合同(協議)中卻將它寫成了應收賬款質押擔保；明明是加工承攬，業務部門或者下屬單位在合同(協議)中卻將它寫成了買賣。這樣的例子還有好多，我在此無法一一列舉。舉出這幾個例子，我只是想告訴大家，公司律師不要輕易相信業務部門或者下屬單位的"一家之言"，而一定要了解真實背景，以此來審查他們對法律關系的認定、理解或者安排是否。

現在的產品、方案或者內部規章制度，尤其是創新的產品或者方案，名稱是五花八門，非常好聽。然而，即便再好聽的產品、方案或者內部規章制度，也會有它的真實背景。因此，公司律師不能讓好聽的名稱給迷住了眼睛，即使"眾里尋她千百度"，也要把真實背景"尋"出來。

在合同(協議)的背景或者目的上，還要了解與判斷各方是否存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形，否則，就會留下對方"有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷"、請求確認無效的"炸彈"，隨時都有可能"引爆"，讓合同(協議)或者相關條款始終處于不確定狀態中。

所謂事實，是指與推廣或者辦理某個產品或者方案有關的行為或者事件。一般而言，一個法律關系只會有一個真實背景，但卻會涉及兩個或者兩個以上事實。公司律師必須充分認識到這一點，否則，將很難能做好法律審查工作。比如，前述有關轉款的合同(協議)，真實背景只能是借款、預付貨款、投資款或者其他緣由中的一個，但卻會涉及要約、保障、簽署、履行等多個行為，而就何時轉款、分幾次轉款等具體細節，甲公司與乙公司可能還會反復地要約、保障，才能取得一致意見。這些事實分布在整個流程中，體現在相關條款中，有的已經發生，有的將來才會發生。依我的個人經驗，只有查清了這些事實，才能判斷在合同(協議)中，都有哪些事實應當寫進去，都有哪些事實可以寫進去也可以不寫進去，都有哪些事實不能寫進去(因為對任職公司不利)。否則，對業務部門或者下屬單位所提供(交)的合同(協議)，公司律師將很難能審查出它是否存在問題，或者對事實是否有所遺漏。

那怎樣才能了解真實背景、查清事實呢？我和我的同事常常會通過業務部門或者下屬單位的描述和所提供(交)的洽談記錄等書面材料，來了解真實背景、查清事實。對不懂的業務流程，我們會專門學習一下，必要時，我們還會就專門問題向業務部門或者下屬單位有針對性地進行詢問與交流，或者讓其補充提供(交)有關書面材料，甚至我們還會調查搜集部分書面材料。當然，我們不會輕易相信業務部門或者下屬單位的陳述，而是一般會優先采用書面材料所記載的信息或者內容。假如公司比較小，尤其是民營小公司，公司律師好要與老板或者管理層進行溝通與交流，了解真實背景、查清事實。同時，要隨手把了解的背景、查清的事實整理記下來。如果業務部門或者下屬單位不愿意甚至是拒絕提供相關材料或者信息，我們會逐級向領導反映，請求領導出面予以協調，否則，耽誤了事情，板子照樣會打到我們身上的。

二、找到明確法律依據

法律依據既包括法律規定，也包括上級機構內部規章制度的規定，還包括法學理論；這里的法律規定，包括全國人大及其常委會制定的法律的規定、國務院行政法規的規定、司法解釋的規定、地方性法規的規定、中央部門規章的規定、地方政府規章的規定和監管政策的規定。

了解了背景、查清了事實，接下來就需要找到明確法律依據，并加以研究，以判斷產品、方案或者內部規章制度及其證據，如標的物、程序等，是否符合相關規定。因為一個產品、方案或者內部規章制度，即便再或者利潤再豐厚，有再多的證據支持，如果存在以下情形，后果將是很嚴重的：

一是如果違反了上級機構內部規章制度的規定(見工作實例19第三條意見)或者監管部門的監管規章、監管政策的規定，將可能會招來內外部的處罰。比如違規放貸，雖然借款合同未必會被法院認定為無效，但是卻有可能會受到內部檢查處罰和外部監管處罰。

二是如果違反了禁止性的法律規定，將是無效的，到頭來往往是"竹籃打水一場空"，什么也得不到，甚至還會搭上"本金"。比如，商業銀行從事信托投資、股票業務或者向企業投資，就違反了《商業銀行法》的有關規定，不僅違法所得會被沒收，而且還會被處以違法所得一倍以上五倍以下罰款而搭上"本金"。

三是如果違反了限制性的法律規定，或者沒有明確法律依據(見工作實例19第二條意見)，那將會給產品、方案或者內部規章制度留下潛在的法律風險。前者如股份公司成立不足三年，若受讓其發起人所持有的股份，就違反了"發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內不得轉讓"的限制性規定，存在無效的法律風險；后者如理財產品質押，因我國法律、行政法規上尚無明確規定其可以質押，也存在無效的法律風險。

四是如果沒有獲得政府的許可、批準、登記或者備案，將可能會導致產品、方案或者規章制度是無效的、不能設立或者無法得到履行，甚至還有可能會受到政府處罰。比如資源類開發，世界上所有國家或者地區都規定必須得到政府批準，若未獲得批準，則屬擅自開發資源，是違法的，會受到政府的取締與處罰。

當然，還存在其他情形，限于篇幅，不作一一列舉。而我國法律規定實在太多，每個人不可能像電腦一樣全部儲存在大腦中。因此，除了在大腦中搜索平時積累的法律依據外，主要還是利用"互聯網"去搜索。我們會先搜索全國人大及其常委會制定的法律的規定，后會搜索行政法規的規定，再會搜索司法解釋的規定，才會搜索地方性法規的規定、中央部門規章的規定、地方政府規章的規定及監管政策的規定。同時，要隨手把找到的明確法律依據整理保存下來。另外，一定要確保找到的法律依據是近期的，審查結論不能依據原有規定。比如2014年修改后的《公司法》已取消了有限責任公司股東首次出資額的限制，公司律師就不能在審查中對此按原有規定提出意見。

還需注意，在我國，同樣一件事情，不同規定會有所不同，甚至相互"打架"(即沖突)，并不鮮見。比如，公路收費權質押，依國務院《關于收費公路項目貸款擔保問題的批復》(下稱國務院批復)的規定，登記部門為地市級以上交通主管部門，而依《應收賬款質押登記辦法》的規定，登記部門又為征信中心，顯然，這兩個規定所確定的收費權質押登記部門是不同的；再如，法院要求銀行協助扣劃個人存款，依較高人民法院1998年7月8日所的《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(自1998年7月8日起施行，根據2008年12月16日的《較高人民法院關于調整司法解釋等文件中引用〈中華人民共和國民事訴訟法〉條文序號的決定》調整)第35條"作為被執行人的公民，其收入轉為儲蓄存款的，應當責令其交出存單。拒不交出的，人民法院應當作出提取其存款的裁定，向金融機構發出協助執行通知書，并附生效法律文書，由金融機構提取被執行人的存款交人民法院或存入人民法院指定的賬戶"的規定，法院可以"提現"，可依中國人民銀行《金融機構協助查詢、凍結、扣劃工作管理規定》第20條"金融機構協助扣劃時，應當將扣劃的存款直接劃入有權機關指定的賬戶。有權機關要求提取現金的，金融機構不予協助"的規定，法院不能"提現"，顯然，這兩個規定出現了"打架"。雖然此類情形讓人很反感，但是卻是個短期內無法改變和回避的現實。因此，如果找到了其中的一個規定，切不可就此"罷手"，否則，將可能給產品或者方案留下潛在的法律風險。這也是我和我的同事一定會窮盡所有法律規定的原因所在，以盡可能讓產品、方案或者內部規章制度既符合此規定也符合彼規定。

一般來說，當審查結論是"有法律依據"時，業務部門或者下屬單位是不會有異議的，自然也就不會在乎公司律師選擇使用了哪一法律依據，所以我和我的同事在選擇使用法律依據上無須"深思熟慮"；可當審查結論是"違反相關規定""沒有法律依據"或者"未獲許可批準"時，他們往往會提出異議，或者不接受、不認可，這個時候，就得按照第三章第三節"多用'法條'說話"所述，慎重選擇使用所找到的法律依據，同時參照較高人民法院公布的案例及主流觀點，力爭讓他們能夠接受、認可。當然，對于后一種情形，依我個人的正反經驗，除了要明確寫下"違反法律規定""沒有法律依據"或者"未獲許可批準"這個意見，而且還不能讓此類合同(協議)等法律文件從公司律師手中進入"簽約"環節(尤其在電子化系統中)，否則，業務部門或者下屬單位會"抵賴"說是我們同意簽約的，屆時，即便有一百個理由，我們恐怕也難以辯解清楚。

另要指出，當審查結論是"違反法律規定"時，就沒有必要再去考慮后面的審點了；當審查結論是"沒有法律依據"時，原則上不應再去考慮后面的審點，除非公司領導(而不是業務部門或者下屬單位的領導)另行作出了特別要求；當審查結論是"未獲許可批準"時，待取得了政府的許可或者批準后，再去考慮后面的審點。

三、判斷主體資格情況

這是我要抓好的第三個審點。因為無論是產品還是方案，最終往往離不開任職公司和對方主體要簽署合同(協議)等法律文件，而內部規章制度最終也要或多或少約束對方主體--員工。

初看這個標題，也許有人要說，我是"小題大做"了，尤其是還要判斷任職公司的主體資格情況。但我想他讀了下面的文字，將會改變看法。

十多年前，我所在分行的一些業務部門常常以部門名義對外簽署合同(協議)等法律文件(見工作實例19及時條意見)，或者合同(協議)等法律文件上雖然寫的是銀行名稱，但是卻加蓋了業務部門的印章。對于這樣的合同(協議)等法律文件，我會一律說"不"。為什么呢？因為銀行的內設機構沒有金融許可證和營業執照，不能獨立承擔民事責任，一旦發生糾紛，或者被對方惡意利用，合同(協議)等法律文件就有可能會被法院認定為無效，而且還存在被監管處罰的風險。又如，制定與員工切身利益相關的內部規章制度，若沒有經過職工大會或者職工代表大會的審議，相關內容就有可能會被勞動仲裁委或者法院認定為無效。再如，若任職公司涉嫌超越經營范圍從事生產或者經營活動，即使不被法院認定為無效，也存在被監管處罰的風險。另外，要考慮有無特殊限制，像商業銀行對所持有的抵債(貸)資產，自持有之日起須在兩年內處置掉，就屬一個例子。還有，在展期等變更(調整)合同內容過程中，要確保前后的簽約主體必須保持一致，以免引來不必要的麻煩。類似這些情況，都是我們不應忽視的任職公司的主體資格情況。

工作實例19]

關于《票據轉貼現業務合作協議》的法律審查意見(節選)

分行票據中心：

貴中心會簽的《票據轉貼現業務合作協議》(下稱協議)已收悉。首先，對貴中心面對有限的市場和不利的規定，通過簽訂該協議，以積極開拓市場，努力擴大票源，從而增加我行的票據貼現收入，對此，我部將給予積極的支持。

現就協議，特提出如下審查意見，供參考：

1.據了解，分行票據中心無獨立的"金融許可證"，因此，在對外關系上，票據中心不宜作為"協議"的簽約人，即主體。這是因為：(1)如果由像票據中心這樣無"金融許可證"的內部職能部門對外簽約，則可能會受到監管部門的監管處罰；(2)從加強"合同"管理的角度出發，也不宜由內部職能部門對外簽約。

2."賣斷"或"賣斷式"，是如何理解？該說法又從何而來？我們從《票據法》等法律法規中未找到類似的"名詞"或者相關的表述。再者，該說法(表述)是否影響我行在票據糾紛出現時"追索權"的行使？在我們現有的資料中，對此沒有明確的規定，或者相關判例予以支持或否定，因此，其潛在風險，現難有定論。不過，從直觀上判斷，我們認為這樣的表述似有不妥，在目前無明確規定的情況下，在審判中可能會被法官認為我行已事先主動"放棄"了追索權。

3.據悉，本協議主要為了解決總行不允許跨省(區)辦理票據業務而給我行帶來的票源少的問題。但此協議，從內部規章制度上來說，有變相違背總行規定之嫌疑。

……

分行××××部

200×年××月××日

當然，我會把"心思"更多地放在對方主體資格情況的審查與判斷上。這里所說的"對方"，既包括特定的對方當事人，也包括不特定的對方當事人。在判斷對方主體資格相關情況上，我一般會從以下幾方面展開審查：

(一)存續與否

既要考慮已發生的情形，又要考慮將來可能要發生的情形。主要包括：

1.是否存在。虛構的交易主體，比如張三將名字簽成張五，自然人已死亡，公司尚在名稱預先核準保留期內，等等。要特別關注在涉外業務中，由于各國、各地區文化、法律的差異可能會帶來的虛擬主體，甚至是欺詐情形的發生。類似這些在法律意義不存在的主體，不能成為對方主體，否則，將無法確定權利義務的承擔者。

2.是否到期。直到現在，我常會遇到，對方營業執照、采礦權證、授權文件等證件(協議)上記載(約定)的經營期限、授權期限或者其他期限，已經屆滿，或者快要到期。對期限已經屆滿的，我覺得對方從事生產或者經營活動的主體資格已受到限制，甚至最終會被終止，所以不能與其簽署合同(協議)等法律文件；對證件(協議)快要到期的，我覺得在短期內其從事生產或者經營活動的主體資格可能會受到限制，甚至可能會被終止，所以會把它作為風險點加以提示。

3.是否清算。不論何種原因，若對方進入清算程序的，我覺得其民事行為能力就受到了限制，不得從事與清算活動無關的民事活動，換言之，其從事生產或者經營活動的主體資格受到了限制。這個時候，不能與其簽署和清算活動無關的合同(協議)等法律文件。

4.停產停業。若對方被責令停產停業的，我覺得在停產停業期間其生產或者經營被禁止，因而其從事生產或者經營活動的主體資格受到了限制，不能與其簽署合同(協議)等法律文件。

5.是否高齡。這是對自然人而言。高齡人除了不能考駕照外，好像沒有其他限制，然而，我們不得不考慮一個現實問題，在他∕她有生之年，合同(協議)等法律文件會履行完畢嗎？我想沒有人敢保障這一點，因為在合同(協議)等法律文件履行完畢前，誰也無法保障他∕她不去見"馬克思"!而一旦去見了"馬克思"，將會引發其財產作為遺產需要分割等繼承上的法律問題，且又比較難操作，何必自找麻煩呢！這應是銀行業將高齡人排除在借款人之外的原因所在吧！正是基于此，我曾經建議某支行沒有接受某借款人以其80歲高齡母親的房產作為抵押物而申請的10年期限的個人貸款業務。

(二)特殊限制

在某些領域，一些法律規定甚至一些部門、地方政府對主體資格作出了限制。比如招投標，對投標人的注冊資金、資質等方面往往會有所限制。再如負工傷者，對解除與其勞動合同往往會有所限制。又如融資租賃合同，出租人被限定為專營融資租賃業務的租賃公司。另如探親假，只有在國家機關、人民團體和全民所有制企業(國有企業)、事業單位工作的職工才享有此待遇，等等。對這些限制要加以關注，否則，就有可能會被認定為無效，從而留下了法律風險隱患。當然，特殊限制一般會反映在法律依據上，因而查找法律依據的過程，也是核實主體資格是否存在特殊限制的過程。

(三)隱性主體

不僅要判斷對方主體是否有權簽署合同(協議)等法律文件，而且還要判斷是否存在隱性主體。比如夫妻關系存續期間，即使財產登記或者記載在一方名下，另一方往往也是權利主體，若離了婚，但未對財產進行分割，則另一方仍是權利主體；又如遺產未分割前，所有繼承人都是權利主體。類似這些隱性主體，可要特別加以關注，一定要有他們同意的書面材料或者由他們直接簽署的合同(協議)等法律文件，否則，可能會因部分或者真正的權利主體未同意而使所簽署合同(協議)等法律文件歸為無效。比如自然人房產抵押，未經配偶同意的，則抵押無效(參見《擔保法司法解釋》第54條第2款)。

(四)有無爭議

不是指對方主體本身有無爭議，而是指其是否為某個財產的權利人，存在爭議。比如，《物權法》第184條就明確規定，"所有權、使用權不明或者有爭議的財產"，不得抵押。類似這種主體，不能與其簽署同爭議財產有關的合同(協議)等法律文件。

(五)誰來決定

根據對方的章程等文件來判斷哪一機構或者個人有權決定(議)合同(協議)等法律文件的簽署，或者對決定(議)能否施加影響。比如公司為他人提供擔保，就要通過關注公司章程的規定，來判斷是由董事會還是由股東(大)會作出決議，并要特別關注實際控制人等對決議能否施加影響；若為分支機構，則必須讓其提供總公司的授權文件；能否轉租，決定權掌握在原出租人手中。在涉及知識產權、技術許可的合同(協議)中，還要查看產權人是否有授權或者同意的書面文件。類似這些情況，都需要加以關注，一定要讓有權決定的機構或者個人作出決定。

(六)能否擔責

與任職公司一樣，對方的內設機構也不能獨立承擔民事責任，所以對方的內設機構不能以其名義簽署合同(協議)等法律文件。機關單位或者公益性事業單位、社會團體不能成為擔保人，比如學校就不能為他人借款提供保障擔保。村委會、居委會、業主委員會等機構沒有實際承擔責任的能力。對類似這些在法律上不能獨立承擔民事責任或者沒有實際承擔責任能力的主體，不應接受其成為相關合同(協議)等法律文件的對方主體。

(七)誰來簽章

相關決議上的簽字或者蓋章是否符合要求，核準(許可)文件上的主體名稱與合同(協議)等法律文件上的主體名稱是否一致，合同(協議)等法律文件記載的主體名稱、姓名與蓋章、簽字的主體名稱、姓名是否一致，經辦人、人是否有授權委托書及授權范圍、權限等是否明確，在展期等變更合同內容過程中的前后主體是否一致，等等，都需要加以關注，以杜絕張冠李戴、冒名頂替、超越權限等非真實情況的發生。

對于任職公司的主體資格情況，我一般會根據平時所掌握的材料或者信息來加以判斷。必要時，我會尋求辦公室等部門的協助，讓其提供相關材料。對于不特定對方主體資格情況，主要根據背景及法律依據來加以判斷，并將不符合相關規定的不特定主體予以剔除。而對于特定對方主體資格情況，則要進一步依賴于營業執照、資質證書、行政許可證書(文件)、項目批(核)準文件、自然人身份證件等相關材料或者信息來加以判斷。這些材料或者信息往往由對方提供，必要時，我會到稅務、工商、房產等部門去查檔，以獲取相關材料或者信息。同時，要隨手把審查出的問題整理記下來。當特定對方主體資格情況不符合相關規定時，我們會給出"不能與其簽署合同(協議)等法律文件"的意見，并不再去考慮后面的審點了。

在此，需要特別強調，不要輕易相信業務部門或者下屬單位的陳述，更不能相信對方(客戶)的陳述。2016年10月11日，我就因相信對方(客戶)陳述而差點出具了錯誤意見。情況是這樣的：業務部門帶著中郵供應鏈公司前來商談有關事宜，在談到供應鏈公司股東時，該公司總經理明確說，中郵物流公司是供應鏈公司的股東，中國郵政集團是中郵物流公司的股東，中國郵政集團又是郵政速遞公司的股東，按這位總經理的說法，中郵物流公司與郵政速遞公司是"兄弟"關系，供應鏈公司是郵政速遞公司的"親侄子"；商談結束后，我上網一查，中郵物流公司的股東是郵政速遞公司，而并非供應鏈公司總經理所說的中國郵政集團，也就是說，供應鏈公司是郵政速遞公司的"親孫子"，而非"親侄子"，"親孫子"與"親侄子"是有本質區別的。

四、權利義務是否恰當

任何一種產品、方案推廣后的最終落腳點，是合同(協議)等法律文件所規定的雙方的權利義務，而內部規章制度的規定也會或多或少涉及員工的權利與義務。需要指出，凡是直接或者間接涉及權利義務的條款規定，均屬此處所要討論的范疇。這些權利義務有些是法定的，但大多數是雙方協商、談判的結果，其是否恰當，關系著合同能否得到履行，關系著內部規章制度能否得到落實，關系著利益或者目的能否得到實現。所以，不得不作為審點，而且對對方提供的合同(協議)等法律文件，要特別關注涉及任職公司的權利義務條款。當然，一些權利義務將涉及業務及其具體要求，應當由業務部門去把關，此處主要從法律上加以討論。

在權利義務是否恰當上，我會重點關注對任職公司的影響，從以下幾方面展開審查，并會隨手把審查出的問題整理記下來：

(一)明不明

即審查合同(協議)等法律文件、內部規章制度對權利義務有沒有規定，以及應當有的證據有沒有提供(交)。如果有，那就是明確的；如果沒有任何規定、雖有規定但不清晰或者沒有提供(交)應當有的證據，那就是不明確的。實務中，個別業務部門或者下屬單位往往會把產品、方案的介紹內容，直接搬到合同(協議)等法律文件中，致使對權利義務沒有任何規定，或者他們雖然有規定，但卻特別簡單，致使權利義務不清晰，若發生了爭議或者糾紛，往往不好處理。比如設備出租合同，若只描述了設備名稱，而沒有描述規格、型號、出廠日期、生產廠家，則設備就是不清晰的，假如雙方對此發生了爭議，則就不好處理了。因此，若有規定或者提供(交)了應當有的證據，就再從其他方面加以審查是否恰當；若沒